Ухвала суду № 41974391, 29.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 808/8835/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 808/8835/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.11.2013 року № 0004301702/929/У/08-33-172-16, винесене Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскільки господарська діяльність здійснювалась ним відповідно до вимог чинного законодавства, то податковий орган дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивачем занижено суму податку на прибуток.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги факт того, що податковим органом вже проводилась перевірка періоду діяльності з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року з тих самих питань, за результатами якої будь-яких порушень в жовтні-листопаді 2010 року виявлено не було. Крім того, податковий орган протиправно визначив суму грошового зобов'язання, оскільки сплинуло 1095 днів з дня подання розрахунку.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, відповідач у поданому до суду клопотанні, просив проводити апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку, правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість за жовтень 2010 року та листопад 2010 року. Перевіркою встановлено, що позивач у періоді з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року мав взаємовідносини з ТОВ "Підприємство "Фортіс" та включив до складу податкового кредиту витрати на придбання дизельного палива відповідно оформленим документам від ТОВ "Підприємство "Фортіс" на суму оподаткованих операцій без урахування ПДВ -245 580 грн. ПДВ в сумі - 49 116 грн. у тому числі за жовтень 2010 року сума ПДВ становить - 20 783 грн., за листопад 2010 року, сума ПДВ становить - 28 333 грн. До складу валових витрат фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, не включено витрати по взаємовідносинам з ТОВ "Підприємство "Фортіс" за період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року у сумі оподаткованих операцій без урахування ПДВ - 245 580 грн. Для проведення перевірки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надані оформлені первинні бухгалтерські документи від імені ТОВ "Підприємство "Фортіс": рахунок - фактура № СФ-051106 від 05.10.2010 року, видаткова накладна № РН-06101 від 06.10.2010 року, податкова накладна № 6104 від 06.10.2010 року, видаткова накладна № РН-12101 від 12.10.2010 року, податкова накладна № 12102 від 12.10.2010 року, видаткова накладна № РН-19103 від 19.10.2010 року, податкова накладна № 19103 від 19.10.2010 року, видаткова накладна № РН-26101 від 26.10.2010 року, податкова накладна № 26101 від 26.10.2010 року, рахунок - фактура № СФ-26115 від 26.11.2010 року, видаткова накладна № РН-26115 від 26.11.2010 року, податкова накладна № 26115 від 26.11.2010 року, розрахунок - фактура № СФ-10115 від 11.11.2010 року, видаткова накладна № РН-10115 від 10.11.2010 року, податкова накладна № 10115 від 10.11.2010 року, рахунок - фактура № СФ-9890 від 03.11.2010 року, видаткова накладна № РН-03115 від 03.11.2010 року, податкова накладна №3115 від 03.11.2010 року. За результатами перевірки Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області встановлено порушення п.3.1 ст.3, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст.7, п.п. 7.7.1, п. 7.7, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п 198.1, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 49 116 грн., в тому числі по податковим періодам; за жовтень 2010 року у сумі 20 783 грн., за листопад 2010 року у сумі 28 333 грн. та складено Акт від 11.10.2013 року № 467/172/НОМЕР_1. На підставі акту № 467/172/НОМЕР_1 від 11.10.2013 року Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 11.11.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0004301702/929/У/08-33-172-16, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робот, послуг) у сумі 73 674 грн., за основним платежем 49 116 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафними) у розмірі 24 558 грн. Крім того, вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2013 року по кримінальній справі № 1/337/57/2013, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5, ст. 27, ч. 2, ст. 205 Кримінального кодексу України, встановлено, що ОСОБА_2 залучив до своєї діяльності гр. ОСОБА_3 для створення ТОВ "Підприємство "Фортіс". Згідно пояснень ОСОБА_3, який є директором ТОВ "Підприємство "Фортіс", він ніколи ніякої господарської діяльності не вів, документальної фінансово-господарської діяльності від ТОВ "Підприємство "Фортіс" не складав, не підписував та не надавав до ДПІ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено обставини, встановлені Актом перевірки позивача, а отже спірне податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у відповідній чинній редакцій) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не відбулося, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2013 року по кримінальній справі № 1/337/57/2013, за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5, ст. 27, ч. 2, ст. 205 Кримінального кодексу України, встановлено, що ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошову винагороду з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб зареєстрував декілька підприємств, включаючи ТОВ "Підприємство "Фортіс". Вирок у справі набрав законної сили 22.07.2013 року, та ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.5, ст. 27, ч. 2, ст. 205 Кримінального кодексу України. Зазначеним вироком також встановлено, що ОСОБА_3 від імені ТОВ "Підприємство "Фортіс" не вів підприємницьку діяльність, печатку підприємства не отримував, не складав та не підписував документи податкової звітності.

Відтак, надані позивачем первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій колегія суддів вважає неспроможними та зазначає про відсутність факту здійснення господарських операцій між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Підприємство "Фортіс".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що відповідачем доведено обставини, встановлені Актом перевірки № 467/172/НОМЕР_1 від 11.10.2013 року, а тому винесене податкове повідомлення-рішення є правомірним, і підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року по справі № 808/8835/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 808/8835/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай