Ухвала суду № 41974373, 19.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року

справа № 2а-0870/6625/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. у справі № 2а-0870/6625/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

про стягнення 7120,29грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2009 року Господарським судом Запорізької області прийнято постанову в адміністративній справі №14/34/09-АП за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 7120 грн. 69 коп., якою позов задоволено.

Виконавчий лист у даній справі отримано позивачем 27.09.2013р.

У зв'язку із спливом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач звернувся до суду із заявою про поновлення вказаного строку.

Ухвалою суду першої інстанції від 09.10.2013р. заяву позивача задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 09.10.2013р. у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та закрити провадження щодо розгляду даної заяви позивача. На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскільки рішення про стягнення з відповідача коштів приймав господарський суд, - позивач мав би звертатися за отриманням виконавчого документу (наказу) саме до господарського суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 7120 грн. 69 коп. розглянуто Господарським судом Запорізької області (постанова від 27.02.2009р.).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2011р. заяву ВАТ “Запорізький арматурний завод” про перегляд постанови Господарського суду Запорізької області від 27.02.2009р. у даній справі за нововиявленими обставинами разом із справою направлено для розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду відповідно до розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2011р. заяву ВАТ “Запорізький арматурний завод” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 27.02.2009р. залишено без руху. Після виправлення відповідачем недоліків заяви, ухвалою від 15.09.2011р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено попередній розгляд заяви на 19.10.2011р. Провадження у справі зупинялося. Заяву відповідача про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 27.02.2009 за нововиявленими обставинами розглянуто 11.10.2012р. та залишено без задоволення.

Ухвала суду за результатами перегляду постанови господарського суду Запорізької області від 27.02.2009 за нововиявленими обставинами була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013р. апеляційну скаргу ВАТ “Запорізький Арматурний завод” залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. залишено без змін.

Тобто ухвала набрала законної сили 25.06.2013р.

Виконавчий лист у даній справі отримано позивачем 27.09.2013р., про що свідчить відмітка на заяві позивача про видачу виконавчого листа (а.с.126 т.3).

04.10.2013р. до суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в ньому зазначено строк пред’явлення – до 01.12.2012р. Заяву мотивовано тим, що управлінням ПФУ вчасно та неодноразово подавались до суду заяви про видачу виконавчого листа. Проте, дана справа тривалий час перебувала на розгляді за нововиявленими обставинами за заявою ПАТ “Запорізький арматурний завод”.

З урахуванням встановленого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що причина пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважною. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Доводи відповідача про те, що виконавчий лист мав би видавати господарський суд, - не відповідають процесуальним нормам.

Керуючись статями 195,196,199,200,205,206,245-253 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. у справі № 2а-0870/6625/11 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. у справі № 2а-0870/6625/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна