Постанова № 41974062, 16.12.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4491/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Генічеське державне бюро технічної інвентаризації" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення рішення від 02.09.2014 р. № 0001071500,

встановив:

Комунальне підприємство "Генічеське державне бюро технічної інвентаризації" (далі - позивач, КП "Генічеське ДБТІ") звернулося з позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, Генічеська ОДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2014 р. № 0001071500, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 2010,90 грн. за несвоєчасну сплату суми грошового зобов'язання із податку на додану вартість.

Свої вимоги мотивує тим, що своєчасно сплачував зобов'язання з ПДВ за перевірені відповідачем податкові періоди. Позивач вважає, що Генічеська ОДПІ протиправно не приймає до уваги те, що у 2014 році податковим органом двічі було надано розстрочення у сплаті зобов'язань з ПДВ. Крім того, відповідач частину коштів, сплачених у рахунок погашення задекларованих зобов'язань з ПДВ та погашення розстрочених зобов'язань, направляв на погашення зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 18.11.2011 р. №№ 0000352301, 0000372301, від 28.11.2011 р. № 0000362301. Однак ці податкові повідомлення-рішення не направлялись КП "Генічеське ДБТІ", а тому не були узгоджені і не мали включатись до карток обліку з ПДВ.

Від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі висновків акту від 02.09.2014 р. № 114/21-10-15/3355494 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати КП "Генічеське ДБТІ" визначеного зобов'язання з ПДВ. За цим актом Генічеська ОДПІ встановила, що протягом 2014 року позивач деякі задекларовані ним зобов'язання з ПДВ сплачував несвоєчасно, із затримкою у сплаті зобов'язань від 1 до 27 днів.

Судом встановлено, що згідно облікової картки з ПДВ на початок 2014 року КП "Генічеське ДБТІ" мало борг з ПДВ у сумі 16281,44 грн. За заявою платника податків позивачу 30.01.2014 р. та 30.07.2014 р. була розстрочена сплата грошових зобов'язань з ПДВ у сумі відповідно 24385,0 грн. та 2124,37 грн. Крім того, протягом 2014 року КП "Генічеське ДБТІ" систематично декларувало належні до сплати суми ПДВ. Погашення задекларованих позивачем зобов'язань здійснювалось частинами у залежності від наявності коштів на рахунках в банку. У платіжних документах на сплату ПДВ до бюджету позивачем визначались напрями погашення боргових зобов'язань з ПДВ, які платник податків бажав сплатити за цими платіжними документами.

З матеріалів справи слідує, що Генічеська ОДПІ, відображаючи у картках обліку сплату ПДВ, визначала сплату в залежності від дати виникнення боргу без врахування бажання позивача, визначеного у платіжних документах.

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином суд вважає, що відповідач правомірно здійснював погашення податкового боргу з ПДВ у залежності від черговості його виникнення, у тому числі і податкового боргу, що обліковувався за картою КП "Генічеське ДБТІ" на початок 2014 року, не приймаючи до уваги бажання позивача щодо сплати іншого боргу та розстрочених зобов'язань з ПДВ. Виконання умов договорів про розстрочення не звільняє платника податку від сплати існуючого боргу та поточних зобов'язань з ПДВ.

Відповідно до ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

Зі змісту позовної заяви слідує, що КП "Генічеське ДБТІ" не оскаржує можливість направлення податковим органом поточних платежів на погашення існуючого боргу, однак зазначає, що у даному випадку Генічеська ОДПІ здійснює погашення поточними платежами неіснуючого боргу. При цьому вказує на те, що відповідачем протиправно внесено до облікової картки нараховані грошові зобов'язання згідно податкових повідомлень-рішень від 18.11.2011 р. №№ 0000352301, 0000372301, від 28.11.2011 р. № 0000362301, які позивачу не направлялися, а тому є неузгодженими.

Між тим суд не погоджується з такими доводами КП "Генічеське ДБТІ" з наступних підстав.

Правомірність дій Генічеської ОДПІ щодо відображення в картках особових рахунків грошових зобов'язань з ПДВ у сумі 97865 грн., з комунального податку у сумі 559 грн., з податку на прибуток у сумі 33635 грн. згідно податкових повідомлень-рішень від 18.11.2011 р. №№ 0000352301, 0000372301, від 28.11.2011 р. № 0000362301 було предметом розгляду у справі № 821/3661/13-а.

За результатами розгляду справи постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 р. позовні вимоги КП "Генічеське ДБТІ" було задоволено та зобов'язано Генічеську ОДПІ видалити з карток особових рахунків нараховані грошові зобов'язання з ПДВ у сумі 97865 грн., з комунального податку у сумі 559 грн., з податку на прибуток у сумі 33635 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 р. скасовано, винесено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову. У мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначено про правомірне відображення Генічеською ОДПІ у картках особового рахунку КП "Генічеське ДБТІ" вищезазначені суми боргу.

Крім того, правомірність відображення сум боргу з ПДВ у розмірі 97865 грн. та направлення на цю суму податкової вимоги підтверджена постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 р. (справа № 2-а-980/12/2170), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 р.

Тобто, судовими рішеннями, які набрали законної сили, спростовуються твердження КП "Генічеське ДБТІ" про неузгодженість грошових зобов'язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень від 18.11.2011 р. №№ 0000352301, 0000372301, від 28.11.2011 р. № 0000362301.

Положеннями ч.1 ст.72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог КП "Генічеське ДБТІ".

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки КП "Генічеське ДБТІ" просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2014 р. № 0001071500 на суму 2010,90 грн., то судовий збір за адміністративний позов майнового характеру складає 1820 грн. (мінімальний розмір судового збору).

Згідно із ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, при подачі адміністративного позову КП "Генічеське ДБТІ" сплачено судовий збір у сумі 182,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 12.11.2014 р. № 1480, від 18.11.2014 р. № 1485.

Оскільки під час розгляду справи встановлено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з КП "Генічеське ДБТІ" решти судового збору у сумі 1644,30 грн. (1827 грн. - 182,70 грн.).

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства "Генічеське державне бюро технічної інвентаризації" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення рішення від 02.09.2014 р. № 0001071500.

Стягнути з Комунального підприємства "Генічеське державне бюро технічної інвентаризації (код ЄДРПОУ 03355494) судовий збір у сумі 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3