Ухвала суду № 41972844, 19.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

про відкладення розгляду заяви

Справа № 910/22121/13 19.12.14

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"проперегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. за нововиявленими обставинамиу справі№910/22121/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір"до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороніпозивача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 12.05.2009 року до договору поруки Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін: від позивача:Булій Т.В. - юрисконсульт;від відповідача:не прибув;від третьої особи:Сидорова І.М. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" задоволено повністю, визнано недійсною додаткову угоду №2 від 12.05.2009 р. до договору поруки №010/08/2400п від 06.10.2004 р., укладену між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" судовий збір в розмірі 1 147,00 грн.

03.12.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. у справі № 910/22121/13 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу у господарському суді міста Києва від 03.12.2014 р. вказану заяву передано для розгляду судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2014 р. було задоволено самовідвід судді Мудрого С.М., а заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного розподілу заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2014 р. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд заяви на 19.12.2014 р.

Представник позивача в судове засідання 19.12.2014 р. з'явився, проти заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. за нововиявленими обставинами заперечив.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2014 р. не прибув.

Представник третьої особи в судове засідання 19.12.2014 р. з'явився, проти заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. за нововиявленими обставинами заперечив.

У зв'язку із не прибуттям представника відповідача (заявника) в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду, розгляд заяви підлягає відкладенню на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. у справі №910/22121/13 за нововиявленими обставинами на 24.12.2014 о 12:10.

2. Зобов'язати позивача та третю особу надати суду письмові пояснення на заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. у справі № 910/22121/13 за нововиявленими обставинами.

3. Зобов'язати відповідача (заявника) надати пояснення як ці нововиявлені обставини впливають на суть рішення та їх істотне значення для справи, надати нові факти (обставини), які не були і не могли бути відомі заявникові під час судового процесу.

Суддя Ю.О. Підченко