Рішення № 41972838, 10.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24753/14 10.12.14За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія

«ВіДі-Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»

про стягнення 14621,52 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Пилипенко Я.М. - представник (дов. № 31/12-13_П від 31.12.2013 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту АС № 008476 від 07.12.2013 р. в розмірі 14621,52 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту АС № 008476 від 07.12.2013 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля «Nissan Juke», державний номер АІ 7401 СО - Бублик І.В., а тому ТзДВ « СК «ВіДі-Страхування» відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль «volkswagen» державний номер АІ 2584 ВІ, за участю якого сталась дорожньо-транспортна пригода, водій якого Грибок Ю.В. є винним у її скоєнні, застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «НОВА» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6753879, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 14621,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/24753/14 та призначено справу до розгляду на 24.11.2014 р.

У судове засідання 24.11.2014 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість, 24.11.2014р. відділом діловодства суду від представника відповідача одержано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.12.2014р., про що виніс відповідну ухвалу від 24.11.2014р. Таким чином, клопотання відповідача судом задоволено.

09.12.2014р. відділом діловодства суду від представника відповідача одержано відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву, відповідач частково визнає суму позовних вимог в розмірі 13854,98 грн. та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 766,54 грн., обґрунтовуючи тим, що сума відшкодування повинна розраховуватись наступним чином. 14269,98 грн. (вартість ремонту) - 25,00 грн. (миття технологічне) - 40,00 грн. (миття зовнішнє безконтактне) - 140,00 грн. (полірування заднього бамперу) - 70,00 грн. (антикорозійна обробка) - 140,00 грн. (підбір кольору) = 13854,98 грн., оскільки, відповідач відповідно до законодавства відшкодовує лише витрати, пов'язані з ремонтом транспортного засобу.

У судове засідання 10.12.2014 р. представник відповідача повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.12.2014 р. та за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Після повернення з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 10.12.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 р. між ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» та Бублик І.В. (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 008476 від 07.12.2013 р. (далі - Договір), згідно з яким на страхування був прийнятий автомобіль «Nissan Juke», державний номер АІ 7401 СО.

Згідно з Довідкою Бориспільського ВДАІ про дорожньо-транспортну пригоду № 9383906 та постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014 р., 06.05.2014 р. о 22 год. 10 хв., в м. Борисполі по вул. Лютневій трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Nissan Juke», державний номер АІ 7401 СО -, що належить Бублик І.В. та транспортного засобу «volkswagen» державний номер АІ 2584 ВІ, під керуванням Грибок Ю.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Грибок Ю.В. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014 р.

До ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору є страховим випадком.

Відповідно до Рахунку ТОВ ВіДі Санрайз Моторз, а також, Акту виконаних робіт ТОВ ВіДі Санрайз Моторз №СН3СА-0042257 від 27.06.2014р. вартість ремонту автомобіля «Nissan Juke», державний номер АІ 7401 СО становить 14269,98 грн.

21.07.2014 р. та 22.07.2014р. ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового акту №КР-008190 від 08.07.2014р., розрахунку суми страхового відшкодування до нього та квитанції від 14.05.2014р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 14621,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2032 від 21.07.2014 р. на суму 14269,98 грн. та відомістю підтверджених переказів від 22.07.2014р. в сумі 351,54 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У ч. 2 зазначеної статті вказано, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Таким чином, між винною та потерпілою особами виникло зобов'язання з відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача як особи, що виплатила страхувальнику розмір страхового відшкодування за Договором, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «volkswagen» державний номер АІ 2584 ВІ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Nissan Juke», державний номер АІ 7401 СО, знаходився під керуванням Грибок Ю.В.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну будь-якою особою внаслідок експлуатації автомобіля «volkswagen» державний номер АІ 2584 ВІ була застрахована у ПрАТ «СК «НОВА» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/6753879).

Вина водія Грибок Ю.В., який керував автомобілем «volkswagen» державний номер АІ 2584 ВІ, підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014 р.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Nissan Juke», державний номер АІ 7401 СО, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АС/6753879), а до ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Грибок Ю.В. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/6753879) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000, 00 грн., франшиза - 0,00грн.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до Рахунку ТОВ ВіДі Санрайз Моторз, а також, Акту виконаних робіт ТОВ ВіДі Санрайз Моторз №СН3СА-0042257 від 27.06.2014р. вартість ремонту автомобіля «Nissan Juke», державний номер АІ 7401 СО становить 14269,98 грн.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд відзначає, що розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема статтею 29 Закону, а саме в даному випадку, вартістю ремонту транспортного засобу, що зазнав пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а відтак підстав для покладення на відповідача відповідальності за фактичні витрати в розмірі виплати позивачем страхового відшкодування страхувальнику немає.

Отже, позовні вимоги у розмірі 351,54 грн. (14621,52 грн. - 14269,98 грн. = 351,54 грн.) не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.

Зважаючи на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а сума страхового відшкодування, що повинна бути виплачена страховою компанією згідно з нормами чинного законодавства є недостатньо для покриття фактичних затрат, позивач не позбавлений можливості звернутись до особи, винної у ДТП з позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, враховуючи визначені полісом № АС/6753879 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір виплаченого страхового відшкодування, а також встановлену судом вартість матеріального збитку, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 14269,98 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, судом частково враховано заперечення відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву, щодо того, що відшкодуванню підлягає саме вартість виконаних робіт з ремонту транспортного засобу в розмірі 14269,98 грн. Проте, суд не погоджується із твердженням відповідача, що до вказаної суми не слід включати - 25,00 грн. (миття технологічне) - 40,00 грн. (миття зовнішнє безконтактне) - 140,00 грн. (полірування заднього бамперу) - 70,00 грн. (антикорозійна обробка) - 140,00 грн. (підбір кольору), оскільки, як вбачається з характеру пошкодження автомобіля «Nissan Juke», державний номер АІ 7401 СО в результаті даного ДТП, дані роботи безпосередньо відносяться до частини робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу, оскільки є складовими етапами проведення вказаного ремонту. Таким чином, суд частково погоджується із запереченнями відповідача.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 14269,98 грн.

Судові витрати позивача про сплату судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 11, ідентифікаційний код 31241449) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул.. Велика Кільцева, 56, ідентифікаційний код 35429675) шкоду в розмірі 14269 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 1783 (одну тисячу сімсот вісімдесят три) грн. 07 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 15.12.2014 р.

Суддя Ю.В. Картавцева