Ухвала суду № 41972836, 16.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Справа №911/4863/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лісозаводчик», Київська область, м. Вишгород

про стягнення 18064435,67 грн.

Суддя Заєць Д.Г.

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: Мартян О.В. (довіреність №4 від 19 вересня 2014 року);

від відповідача: Шпиганський В.В. (довіреність №24/11-1 від 24 листопада 2014 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4863/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лісозаводчик» про стягнення 18064435,67 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №8-2012 від 7 травня 2012 року та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лісозаводчик» борг в розмірі 18064435,67 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 7 травня 2012 року, а саме: деревообробне підприємство, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка, вул. Колективна, 16-В, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 14 листопада 2014 року та призначено справу до розгляду на 26 листопада 2014 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року відкладено розгляд справи на 16 грудня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лісозаводчик» подано клопотання №1 від 15 грудня 2014 року (вх. №28143/14 від 15 грудня 2014 року) про зупинення провадження у справі №911/4863/14.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 4 грудня 2014 року порушено провадження у справі №910/27071/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лісозаводчик» до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання недійсним договору. Предметом спору у вищезазначеній справі є визнання недійсним кредитного договору №8-2012 від 7 травня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лісозаводчик».

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 - 4 ст. 35 ГПК України).

Факти, встановлені під час розгляду господарської справи №910/27071/14, зокрема, щодо визнання недійсним кредитного договору №8-2012 від 7 травня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лісозаводчик», будуть мати значення для вирішення господарської справи №911/4863/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лісозаводчик» про стягнення з відповідача 18064435,67 грн. у зв'язку з неналежним виконанням, на думку позивача, умов кредитного договору №8-2012 від 7 травня 2012 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 7 травня 2012 року, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі №911/4863/14 підлягає зупиненню до розгляду пов'язаної з нею господарської справи №910/27071/14.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/4863/14 до розгляду пов'язаної з нею справи №910/27071/14.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи №910/27071/14 з відповідним наданням належним чином завірених процесуальних документів.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Д.Г. Заєць