Постанова № 41972651, 15.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа № 908/2934/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ковальвої І.О.за довіреністю 01/01 від 20.01.2014 р.

відповідача - Дубіна Д.Г. за довіреністю № 965 від 12.12.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3388 З/3-11) на рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2014 р. у справі № 908/2934/14

за позовом КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18)

до ТОВ "Житломасив" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18)

про стягнення 39507 грн. 56 коп. основного боргу за договором № 4-ВК від 02.01.2013 р.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 р. КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Житломасив" 39507 грн. 56 коп. основного боргу за договором № 4-ВК від 02.01.2013 р.

В обґрунтування вимог вказує, що на виконання договору № 4-ВК, укладеного з відповідачем 02.01.2013 р., останньому надано послуги з проведення перевірки вентиляційних каналів в житловому фонді, що знаходиться в управлінні ТОВ «Житломасив». Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг становить 26428 грн. на місяць. Оплата вартості послуг виконавця здійснюється на підставі актів про надані послуги. Відповідач зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 39507 грн. 56 коп., а саме за листопад 2013 р. - 20953 грн. 70 коп. та за грудень 2013 р. - 18553 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути з товариства «Житлосервіс».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.09.2014 р. по справі № 908/2934/14 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Житломасив" на користь КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області 39507 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сім) грн. 56 коп. основного боргу, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову .

Так, в своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем в обґрунтування позову не надано доказів надання послуг з перевірки вентиляційних каналів. Акти про перевірку технічного стану димовідвідних та вентиляційних пристроїв, що передбачені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 р. № 254, відсутні. Також, відповідач вважає, що обсяг робіт, про виконання яких заявляє позивач, не відповідає умовам договору № КБ-2В та їх вартість за кожний місяць є меншою від місячної вартості робіт, передбаченої договором. Крім того, відповідач ставить під сумнів сам факт виконання робіт по спірному договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження і призначено її до розгляду на 24.11.2014 р. та запропоновано надати до апеляційного суду позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 24.11.2014 р. колегією суддів було оголошено про перерву у розгляді справи до 10.12.2014 р.

Позивач на виконання вимог ухвали суду, 08.12.2014 р. надав за вх. № 11938 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

09.12.2014 р. за вх. № 11971 відповідачем були надані додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між ТОВ «Житломасив» (замовник, відповідач по справі) та КП «Житломасив» (виконавець, позивач по справі) 02.01.2013 р. укладено договір № 4-ВК, за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору №4-ВК від 02.01.2013р. встановлено, що вартість послуг виконавця становить 26428,00 грн. на місяць. Оплата вартості послуг виконавця здійснюється на підставі актів про надані послуги. Підписання замовником акту про надані послуги є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку.

Згідно п. 4.2. Договору №4-ВК від 02.01.2013р. замовник зобов'язаний оплачувати послуги на умовах та в порядку, визначеному в п. 3 Договору, приймати від виконавця послуги, які надаються відповідно до цього Договору.

Пунктом 6.1 встановлено, що договір діє до 31.12.2013 року. Договір вважається таким, що продовжений на один рік, якщо за 30 днів до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявила про відмову від договору або про його перегляд.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору № 4-ВК за період листопад-грудень 2013 р. включно позивачем виконані роботи, передбачені умовами договору на суму 20953 грн. 70 коп. та на суму 18553 грн. 86 коп. відповідно згідно з затвердженим сторонами графіком, що підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт, а саме: акт № 6977 від 05.12.2013 року на суму 20953,70 грн. за листопад 2013 р. та акт № 576 від 06.01.2014 р. на суму 15883,86 грн. за грудень 2013 р.

Крім того, на підтвердження виконання робіт за договором за вищевказаний період позивачем до матеріалів справи надано акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) за листопад 2013 р. та грудень 2013 р., в яких зазначені об'єкти, на яких здійснювалась перевірка вентиляційних каналів у житловому фонді ТОВ "Житломасив", акти перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів по кожному об'єкту окремо. Вищезазначені акти здачі-прийомки виконаних робіт відповідачем не підписані, мотивованої письмової відмови не надано.

При укладенні договору № 4-ВК від 02.01.2013р. (п. 3.1.) сторонами погоджено, що оплата вартості наданих послуг здійснюється на підставі актів про надані послуги. Аналіз умов договору № 4-ВК свідчить, що при укладенні договору сторонами підставою проведення оплати визначено акти про надання послуг без встановлення будь-яких додаткових умов, відповідач зобов'язаний провести оплату саме після отримання вказаних актів у семиденний строк.

Як свідчать матеріали, листом № 1547 від 10.12.2013 р. позивачем направлено відповідачу для підписання та подальшої оплати акт приймання виконаних робіт за листопад 2013 р. з перевірки вентканалів у житловому фонді ТОВ «Житломасив».

Листом № 398 від 21.05.2014 р. позивачем направлено акт виконаних робіт за грудень 2013 р. На оплату виконаних робіт направлялися рахунки № 6114 від 05.12.2013 р. та № 62 від 21.05.2014 р. (докази направлення наявні в матеріалах справи).

Відповідач не надав ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції доказів виконання зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг у визначені законом строки.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги з перевірки вентиляційних каналів за листопад 2013 та грудень 2013 р. становить 39507,56 грн., що не спростовано відповідачем.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України та ст. 193 ГК України суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в сумі 39507,56 грн.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування позовних вимог. Заперечення відповідача фактично зводяться до того, що позивачем неналежним чином виконані роботи по договору № 4-ВК.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі твердження відповідача позбавлені належної переконливості та не ґрунтуються на фактах, оскільки відповідно до п. 4.2 договору замовник має право відмовитися від прийняття результатів наданих послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не надав доказів відмови від прийняття робіт, не підтвердив невідповідність виконаних робіт умовам договору, акти щодо неякісного, несвоєчасного або неповного виконання робіт відповідачем не складалися, тому роботи за вищезазначеними актами вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Посилання відповідача на неналежне виконання робіт за листопад - грудень 2013 р. колегія суддів також вважає необґрунтованими. При цьому, колегія суддів зазначає, пунктом 4.1 договору виконавець зобов'язується забезпечити якість послуг у відповідності до вимог нормативно-технічної документації, а саме, як зазначає відповідач, Правил безпеки систем газопостачання України. Згадані Правила передбачають саме порядок проведення відповідних робіт та їх фіксацію. Договір № 4-ВК не передбачає складання з замовником та передання йому будь-яких інших актів на підтвердження виконаних робіт, ніж акт про надані послуги.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивачем взагалі не виконувались роботи по спірному договору, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що у матеріалах даної справи містяться копії рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/3796/13 та постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/3796/13 за первісним позовом ТОВ "Житломасив", м. Мелітополь до КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь про розірвання договору № 4-ВК від 02.01.2013 р. та за зустрічним позовом КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь до ТОВ "Житломасив", м. Мелітополь про стягнення 62987,97 грн., в мотивувальній частині яких встановлено повне виконання позивачем робіт за спірним договором. Однак, позов було задоволено частково, в зв'язку з тим, що за умовами договору відповідач несе обов'язок з оплати послуг, але цей обов'язок, враховуючи умови договору, не набув характеру боргу, а кореспондуюче цьому обов'язку право позивача не набуло характеру вимоги. Дана постанова Донецького апеляційного господарського суду на даний час чинною. У матеріалах справи № 908/2934/14 містяться вимоги № 435 від 03.06.2014 р. про сплату боргу за договором № 4-ВК від 02.01.2013 р. на суму 18553, 86 грн., № 498 від 01.07.2014 р. про сплату боргу за договором № 4-ВК від 02.01.2013 р. на суму 20953,70 грн. з доказами направлення їх відповідачеві, тому позовні вимоги у даній справі колегія суддів вважає доведеними та підлягаючими задоволенню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну ТОВ "Житломасив" на рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2014 р. у справі № 908/2934/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2014 р. у справі № 908/2934/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.12.14

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.