Ухвала суду № 41972598, 18.12.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Справа № 923/1790/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза", м.Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат", м.Херсон

про стягнення 15 734 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Харченко Д.М., представник за довіреністю від 06.02.2014р.;

від відповідача - Колесникова Г.П., представник за дорученням № 767 від 21.05.2012р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" про стягнення 15 734 грн. 88 коп. на підставі наданих послуг з ремонту та технічного обслуговування легкового автомобіля марки Mazda, номер державної реєстрації 00573ХН в період з 01.12.2010р. по 19.12.2013р., з яких 14 723 грн. 59 коп. основний борг, 245 грн. 66 коп. - 3% річних та 765 грн. 63 коп. - інфляційні.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.12.2014 року порушено провадження по справі № 923/1790/14.

Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 18.12.2014р. не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду про порушення справи від 05.12.2014р. отримав 09.12.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням.

17 грудня 2014 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому повідомляє про погашення ним суми заборгованості у розмірі 15 734,88 грн., надавши відповідні документи (платіжне доручення № 5349 від 12.12.2014р. на суму 15 734,88 грн.).

18 грудня 2014 року представник позивача подав лист, в якому повідомляє про сплату відповідачем суми основного боргу та штрафних санкцій та надає належним чином завірену виписку з рахунку та платіжне доручення № 5349 від 12.12.2014р., що є доказом виконання боржником свого зобов'язання.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції та приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі лише після звернення позивача до суду, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій публічного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат".

У зв'язку з цим, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження по справі № 923/1790/14 припинити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" (73000, м.Херсон, вул.Червоностудентська, 30, код ЄДРПОУ 00380267, р/р 26007699501 в ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" (73034, м.Херсон, Новомиколаївське шосе, 7-А, код ЄДРПОУ 32618769,р/р 26008702430021 в АТ "Райффайзен Банк "Аваль" у м.Києві, МФО 380805, ) - 1 827,00 грн. судового збору.

Суддя В.В.Литвинова