Рішення № 41972372, 12.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/107/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 Справа № 908/4337/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7, тел. (06267) 4-21-29)

до відповідача: Державного підприємства "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" (85670, Донецька обл., м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, тел. (06267) 3-19-53)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (83087, м. Донецьк, вул.. Солов'яненка, буд. 115-А)

2) Управління державної казначейської служби України у Маріїнському районі Донецької області (85600, Донецька область, м. Мар'їнка, пр. Ворошилова, буд. 8, тел. (06278)5-23-19)

про стягнення заборгованості в сумі 17 550 000,00 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Шкориненко Т.Є., довіреність б/н від 08.01.2014р.;

від відповідача: Воробцов Р.С., довіреність №2432 від 03.10.2012р.

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" про стягнення заборгованості в сумі 17550000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 1, 12, 54 ГПК України, ст.ст. 264, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що між сторонами було укладено Договір на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти №406Т від 25.09.2012 р., згідно якого Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" (позивач у справі) зобов'язався у 2012 році виконати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва, код державного класифікатора продукції:29.52.9, а Державне підприємство "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" (відповідач у праві) в свою чергу, зобов'язалося своєчасно та в повному обсязі сплатити виконані роботи в строк та на умовах передбачених договором. Стверджує, що всупереч умовам договору та чинного законодавства, свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором відповідачем здійснено не було, станом на дату подання позовної заяви до суду за відповідачем існує заборгованість за зазначеним Договором в розмірі 17550000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 р. порушено провадження у справі № 908/4337/14, присвоєно справі номер провадження № 30/107/14, розгляд якої призначено на 27.11.2014 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 р. залучено до участі у справі 1) Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області та 2) Управління державної казначейської служби України у Маріїнському районі Донецької області, як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

За письмовим клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні від 27.11.2014 р. проти позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов. За доводами відповідача, джерелом фінансування ДП "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" на виконання таких робіт були кошти державного бюджету України передбачені виконанням у 2012 році бюджетної програми по КПКВ 1101200 "Державна підтримка вугле- та торфодобувних підприємств, технічне переоснащення зазначених підприємств, у тому числі через механізм здешевлення та погашення кредитів, а також виконання програм з реновації гірничошахтного обладнання". Крім того, 07.11.2013 р. за №64-2/1072 ДП "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" отримало згоду ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 683 від 21.08.2013р. "Про погашення бюджетної кредиторської заборгованості шляхом видачі фінансових казначейських векселів" на прийняття фінансових казначейських векселів у рахунок погашення кредиторської заборгованості за вказаним договорм. Згідно ст. 4 Положення "Про Державну Казначейську Службу України" затвердженого Указом Президента України №460/2011 від 13.04.2011р. розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів здійснює Державна казначейська служба України. Однак, відповідні кошти та векселі на рахунок ДП "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" Державною казначейською службою України в Донецькій області перераховані не були.

У судовому засіданні від 12.12.2014 р. відповідач підтвердив викладені позивачем обставини. Проти наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі не заперечує.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання призначене на 12.12.2014р. не з'явилися. Про причину неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 189 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвалу господарського суду від 27.11.2014 р. про відкладення на 12.12.2014 р. було направлено судом на адреси сторін - 01.12.2014 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст. 87 ГПК України. Однак, конверт направлений третій особі-1 повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення адресату. 01.12.2014 р. Господарським судом Запорізької області складено відповідний акт з урахуванням листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" №04-16-1682 від 01.12.2014р.

10.12.2014 р. Господарським судом Запорізької області зроблено телефонограму №3/02-17 з метою повідомлення Управління державної казначейської служби України у Маріїнському районі Донецької області про час та місце розгляду справи №908/4337/14, проте вказана телефонограма прийнята відповідачем не була, про що судом складений відповідний акт від 10.12.2014р.

Отже, судом здійснені можливі заходи повідомлення сторін про час та місце слухання справи.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 12.12.2014 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача в судових засіданнях, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 р. між сторонами було укладено Договір на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти №406Т, згідно якого Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" (Виконавець позивач у справі) зобов'язався у 2012 році виконати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва, код державного класифікатора продукції: 29.52.9, а Державне підприємство "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" (Замовник, відповідач у праві) в свою чергу, зобов'язалося своєчасно та в повному обсязі сплатити виконані роботи в строк та на умовах передбачених договором (п. 1.1., 7.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору, ціна цього договору становить 22767000,00 грн.(двадцять два мільйона сімсот шістдесят сім тисяч грн.. 00 коп.), у тому числі: ПДВ20% - 3794500,00 грн.

Розрахунки за послугу здійснюються на умовах 50% передплати та 50% по факту виконання робіт та після підписання актів виконаних робіт протягом 5 банківських днів. Оплата робіт здійснюється відповідно до калькуляції на капітальний ремонт обладнання, затвердженої Виконавцем та Замовником (п. 4.1 Договору).

У відповідності до п. 6.2 Договору, строк виконання робіт не може перевищувати (відповідно до умов тендерної документації) 90 (дев'яносто) календарних днів.

Специфікацією від 25.09.2012 р. сторони узгодили капітальний ремонт секцій механізованого кріплення ДМ 130од. (260 стійок ремонтним наплавленням штока та плунжера чорним дротом під хромування, гідродомкрат стабілізації та гідродомкрат пересування ремонтні, металоконструкція ремонтна) з РСД-10, з додатковою комплектацією: гідро стійка СУГ-9 (60 од), рукав d=20мм (150м), рукав d=25мм (50 м), рукав d=32мм (300м) у кількості 1 шт.

Відповідно до товаро-транспортної накладної №001800 від 28.12.2012 р. позивач відвантажив відповідачу з капітального ремонту обладнання (секції механізованого кріплення ДМ 130од. (260 стійок ремонтним наплавленням штока та плунжера чорним дротом під хромування, гідродомкрат стабілізації та гідродомкрат пересування ремонтні, металоконструкція ремонтна) з РСД-10, з додатковою комплектацією: гідро стійка СУГ-9 (60 од), рукав d=20мм (150м), рукав d=25мм (50 м), рукав d=32мм (300м) у кількості 1 шт.

Пунктом 6.6 Договору, сторони узгодили, що роботи з ремонту обладнання вважаються виконаними на 100%, після виконання умов п. 2.1 Договору та підписання виконавцем та замовником акту приймання-передачі виконаних робіт.

Виконавець забезпечує відновлення працездатності обладнання повним або близьким до повного (не менше 80%) відновлення його ресурсу, з відновленням або заміною будь-яких складових, включаючи базові згідно із п. 2.1. Договору.

Двосторонньо підписаним актом приймання-передачі від 28.12.2012 р., що міститься в матеріалах справи, належним чином оформлені та прийняті повністю відповідачем, без взаємних претензій виконані позивачем роботи на суму 17550000,00 грн. (арк. справи 20).

Враховуючи п. 4.1 Договору кошти за виконані роботи повинні бути перераховані до 09.01.2013 р.

У відповідності до п. 7.1.1 замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи.

12.12.2013 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №3-2/33 з вимогою сплатити заборгованість та нарахованих штрафних санкцій.

Листом № 56 від 09.01.2014 р. відповідач проти наявної заборгованості не заперечив, просив не застосовувати нарахування 3% річних від простроченої суми заборгованості за договором оскільки заборгованість виникла у зв'язку з відсутністю фінансування з державного бюджету робіт з капітального ремонту гірничо-шахтного обладнання.

Згідно довідки №3-2/17 від 24.11.2014 р. заборгованість Державного підприємства "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" перед Публічним акціонерним товариством "Дружківський машинобудівний завод" за договором №406Т від 25.09.2012 р. станом на 24.11.2014 р. складає 17 550 000,00 грн.

В порушення умов Договору, відповідачем взяте на себе зобов'язання щодо сплати виконаних робіт здійснено не було.

Зобов'язання Державного підприємства "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" виконати умови договору на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти №406Т від 25.09.2012р., а саме своєчасно та в повному обсязі сплатити виконані ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" роботи на суму 17550000,00грн., є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача та відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало виконання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості, а обов'язком відповідача - своєчасна та в повному обсязі оплата виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених Договором.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за Договором в розмірі 17550000,00 грн.

Слід відзначити, що наявність заборгованості за Договором у визначеній позивачем сумі 17550000,00 грн. відповідачем не заперечується. Представник відповідача у судовому засіданні із сумою боргу у визначеному позивачем розмірі погодився, заборгованість пояснює відсутністю коштів.

Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами Договору (п. 7.1.1 Договору) замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплатити виконані роботи.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

В даному випадку, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість та правомірність заявлених вимог про стягнення основного боргу.

Щодо посилання відповідача на те, що джерелом фінансування закупівлі робіт за спірним договором є бюджетні кошти 2012 року, які не надійшли, слід відмітити, що відсутність бюджетних коштів, не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішен ня Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для звільнення від відповіда льності за порушення зобов'язання

Така правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. №11/446 та п. 2 Інформаційного листа ВГСУ від 13.07.2012р. № 01-06/908/2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ГПК України при прийнятті рішення суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного суду України, тільки які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 цього Кодексу.

Щодо фінансових казначейських векселів, на які посилається відповідач у своєму відзиві, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що листом № 756 від 21.03.2014р. відповідач повідомив позивача, що станом на 20.03.2014р. погашення бюджетної кредиторської заборгованості перед позивачем шля хом видачі фінансових казначейських векселів, які були сформовані 28.12.2013р., не від булося та погашення існуючої кредиторської заборгованості буде розглянуто відповідачем за ра хунок інших джерел. Отже, відповідач погодився з існуючою заборгованістю перед ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» у сумі 17550000,00 грн. Також, цим листом відповідач просив позива ча надати згоду на відмову від розрахунків шляхом отримання фінансових векселів.

У відповідь на даний лист позивач листом № 04-23/11 від 26.03.14р. надав згоду на від мову від розрахунків шляхом отримання фінансових векселів.

Також, листом № 833 від 03.04.2014р. відповідач самостійно просив Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області анулювати казначейські векселі, які сформовані для погашення заборгованості перед Позивачем у зв'язку з закриттям аси гнувань по програмі 1101200.

Для вирішення питання, щодо створення 28.12.13р. та анулювання фінансових казначей ських векселів, позивач звернувся з запитом № 3-1/48 від 08.12.14р. до адміністратора системи електронного обігу фінансових векселів в Україні ТОВ «Міжрегіональний фондовий союз».

Згідно п.п.1 п. 2 Порядку видачі, обігу, обліку фінансових казначейських векселів, вида них як електронний документ, та сплати за ними, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2013 р. N 683 ведення реєстру казначейських векселів і супровід електрон ного документу в частині обліку, відчуження і припинення прав по казначейських векселях в сис темі електронного обігу фінансових векселів покладено на Адміністратора системи електронного обігу фінансових векселів в Україні.

Листом № 501-592 від 09.12.2014р. ТОВ «Міжрегіональний фондовий союз» повідомило, що Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області листами від 05.02.2014р. № 10-08/34-1212 та від 09.04.2014р. № 10-08/62-3821 прохало ТОВ «МФС» анулюва ти в системі електронного обігу фінансових векселів операції щодо проведення індосаменту за номерами векселів відповідно до додатку та анулювати векселя, випущені, як елект ронний документ у 2013-му році, у зв'язку з чим адміністратором системи електронного обігу фі нансових векселів в Україні ТОВ «Міжрегіональний фондовий союз» були анульовані казначейсь кі векселі, випущені, як електронний документ у 2013-му році за номерами відповідно до додатку. Відповідні докази залучені до матеріалів справи.

Згідно зазначеного додатку казначейські векселі за номерами № 1471 - 900 000,00 грн.; № 1479 - 900 000,00 грн.; № 1481 - 900 000,00 грн.; № 1483 - 900 000,00 грн.; № 1487 - 809 870,00 грн.; № 1490 - 900 000,00 грн.; № 1516 - 900 000,00 грн.; № 1519 - 809 870,00 грн.; № 1520 - 900 000,00 грн.; № 1524 - 900 000,00 грн.; № 1528 - 900 000,00 грн.; № 1530 - 809 870,00 грн.; № 1534 -900 000,00 грн.; №1543 - 900 000,00 грн.; №1546 - 809 870,00 грн.; №1551- 900 000,00 грн.; № 1552 - 900 000,00 грн.; № 1555 - 900 000,00 грн.; № 1558 - 809 870,00 грн.; № 1593 - 900 000,00 грн. - були анульовані в системі електронного обігу фінансових векселів в Україні.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" 17550000,00 грн. основного боргу за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти №406Т від 25.09.2012 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (Донецька обл., м. Дружківка) до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" (Донецька обл., м. Вугледар), задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" (85670, Донецька обл., м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, код ЄДРПОУ 34032208, ІПН 340322005252) на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7, код ЄДРПОУ 00165669, ІПН 001656605107) 17 550 000 (сімнадцять мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованість за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти №406Т від 25.09.2012 р. та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 17.12.2014 р.