Ухвала суду № 41972241, 18.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/9483/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ", м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Трускавець

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 539 360,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 03.12.14р. порушено провадження у справі № 904/9483/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (далі-відповідач-2) про стягнення 3 539 360,00 грн. Справу призначено до розгляду на 18.12.14р.

08.12.14р. до суду від Руденка А.П., як директора ТОВ "МІК", надійшла заява про відвід судді Петренко Н.Е., яка обґрунтована недовірою в об'єктивності судді Петренко Н.Е.

10.12.14р. до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про відвід судді Петренко Н.Е., відповідно до яких останній зазначає про те, що викладені підстави у заяві про відвід суддів не відповідають вимогам ст. 20 ГПК України та не підтверджені належними доказами, а викладені обставини є надуманими.

11.12.14р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до умов якої позивач просить стягнути з відповідача-1 неустойку у розмірі 3 861120,00грн., а з відповідача-2 неустойку в розмірі 1 000,00 грн.

18.12.14р. до суду від позивача надійшли додаткові заперечення на заяву про відвід.

Дослідивши подану заяву про відвід, заперечення на заяву про відвід судді Петренко Н.Е., господарський суд вважає, що обставини викладені у заяві є надуманими та не є обґрунтованими, оскільки обставини викладені у заяві про відвід судді є процесуальними діями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що подана заява про відвід ґрунтується тільки на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Руденка А.П., як директора ТОВ "МІК" про відвід судді Петренко Н.Е. - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко