Ухвала суду № 41971623, 10.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/16713/14 10.12.14За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сидоровського Бориса Вікторовича

про відшкодування шкоди в розмірі 9572,14 грн.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

судді: Грєхова О.А.

Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Пешков О.О. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16713/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сидоровського Бориса Вікторовича, про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 9572,14 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував Позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві та наданих суду запереченнях, і окремо зазначає, що розмір заявленої до стягнення матеріальної шкоди є необґрунтованим, оскільки пошкоджений у ДТП автомобіль «Фольксваген», д.р.н. АА4912ІР, до спірного ДТП був також учасником інших ДТП, що підтвердилось наданою на запит суду інформацією від УДАІ ГУ в місті Києві МВС України (лист №10/20044 від 19.09.2014), та внаслідок цих ДТП отримав пошкодження задньої центральної та передньої лівої частини.

У акті від 14.11.2013 огляду пошкодженого після спірного ДТП автомобіля «Фольксваген», д.р.н. АА4912ІР, також вказано про наявність пошкоджень, не пов'язаних зі спірним ДТП, тоді як у наданому Позивачем звіті автотоварознавчого дослідження коефіцієнт зносу деталей автомобіля прирівнено до нуля, а Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом МЮУ, ФДМУ від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в МЮУ 24 листопада 2003 року за № 1074/8395) передбачені випадки обрахунку коефіцієнту зносу автомобіля внаслідок його попереднього пошкодження у інших ДТП.

З огляду на наведене на думку Відповідача застосування Позивачем нульового коефіцієнту фізичного зносу деталей спірного автомобіля (коефіцієнт взято з виконаного на замовлення Позивача звіту оцінювача) є необґрунтованим, та Відповідач просить суд призначити з цього питання експертизу, витрати по проведенню якої бере на себе обов'язок оплатили.

Позивач зазначає, що на його думку участь автомобіля у ДТП не означає автоматичного застосування коефіцієнту зносу, так як пошкоджені в ДТП деталі могли замінюватись на нові, а не ремонтуватись, тому наданий ним звіт оцінювача Позивач вважає обґрунтованим, та не вважає за потрібне ініціювати проведення додаткових експертних досліджень з даного питання, однак, проти призначення експертизи за клопотанням та за рахунок Відповідача заперечень не висловив.

Суд не володіє спеціальними технічними знаннями для обстеження автомобіля та встановлення, чи отримував він раніше пошкодження, які можуть бути підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу деталей цього автомобіля, а відтак встановити, чи є обґрунтованим нульовий коефіцієнт фізичного зносу, наведений у звіті оцінювача.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши надані сторонами письмові докази суд дійшов висновку, що погоджується з клопотанням Відповідача та для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та потребують спеціальних знать, зокрема, якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», д.р.н. АА4912ІР, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, необхідні спеціальні знання у технічній галузі знань, що є підставою для призначення судової технічної експертизи.

Проведення експертизи судом доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» він відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності. Оплата експертизи покладається на Відповідача, оскільки він порушив перед судом відповідне питання.

Згідно з абз. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», д.р.н. АА4912ІР, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його пошкодження у ДТП, яке мало місце 13.11.2013? Відповідь надати з урахуванням ПДВ та без нього.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», та зобов'язати його оплатити відповідний рахунок по вартості експертних досліджень протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Грєхова О.А.

Суддя Полякова К.В.