Рішення № 41971622, 10.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1620/13 10.12.14

Господарський суд міста Києва у складі Головуючого судді Чинчин О.В., судді Любченко М.О., судді Спичака О.М., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШН ГРУП» до Третя особа, про Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» зобов'язання вчинити дії

Представники:

від Позивача: 1. Причепа Т.В. (представник за довіреністю);

2. Кучерук Н.С. (представник за довіреністю)

від Відповідача: 1. Петров О.Г. (представник за довіреністю);

2. Кучанський О.В. (представник за довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШН ГРУП» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна («надалі також - «Відповідач»), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт», про зобов'язання відповідача включити в Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 року по 07.01.2013 року та в Агентську Розрахункову Відомість за період з 8 по 10 січня 2013 року Авіакомпанію "АероСвіт" та про зобов'язання Відповідача врахувати включені у Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 р. по 07.01.2013 р. суми коштів до повернення у розмірі 201998 гривень 80 копійок та в Агентську Розрахункову Відомість за період з 8 по 10 січня 2013 року суму коштів до повернення у розмірі 1 749 485 гривень 89 копійок, як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 05.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШН ГРУП» та Міжнародною Асоціацією Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна був укладений Договір з надання послуг BSPLink, відповідно до умов якого ІАТА в особі ІАТА Україна зобов»язалась надати Агенту послуги по доступу та можливості користування спеціальною інтернет-базовою системою BSPLink Покращений. 05.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШН ГРУП» та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "АероСвіт" був укладений Агентський договір №01-797/В, відповідно до якого Третя особа доручила Позивачу здійснювати продаж послуг Авіакомпанії, відповідно до умов якого Авіакомпанія доручила Агенту здійснювати продаж послуг Авіакомпанії, а також просування послуг Авіакомпанії на Території та відповідно до умов, визначених у Договорі, а Агент зобов»язався прийняти таке доручення. 11 січня 2013 року на адресу Позивача надійшов лист від 10 січня 2013 року, який адресувався всім членам системи BSP в Україні, який містив заборону щодо продажу авіаквитків та повернення коштів, одержаних агентами від продажу авіаквитків на рейси ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Відповідачем 17.01.2013 року було направлено на адресу Позивача лист «Несвоєчасна/неналежна оплата. Вимога про негайну оплату - повідомлення про порушення», яким повідомив, що належна оплата від Позивача для розрахунків через BSP за звітній період з 01.01.2013 р. по 07.01.2013 р. у розмірі 284 089 гривень 40 копійок не була отримана до 16.01.2013 р., а тому вимагав негайної оплати даної суми до 18.01.2013 р. У відповіді від 18.01.2013 р. Позивач повідомив, що з 01.01.2013 р. по 07.01.2013 р. ним було здійснено повернення вартості квитків на рейси Авіакомпанії «АероСвіт», що були скасовані або від яких пасажири відмовилися, на загальну суму 807 532 гривень, а до 10.01.2013 р. включно - додатково ще 2 152 311 гривень, у зв»язку з чим згідно звіту за перший період значиться сума до повернення в розмірі 201 998 гривень 80 копійок, а за другий - 1 749 485 гривень 89 копійок. У зв»язку з чим Позивач просив врахувати від»ємні значення балансу по авіакомпанії «Аеросвіт» за періоди січня 2012 року і скасувати вимогу про негайну сплату коштів від 17.0.12013 р. Позивач вважає дії Відповідача по неврахуванню в Агентських Розрахункових Відомостях за період з 1 по 10 січня 2013 року розрахунків за повернені авіаквитки на скасовані рейси компанії "АероСвіт" неправомірними, оскільки про призупинення участі авіакомпанії "АероСвіт" в Системі взаємних розрахунків BSP в Україні позивача було офіційно повідомлено Відповідачем лише листом від 10.01.2013 року. На думку Позивача, вимоги Відповідача про сплату Позивачем 201 998,80 грн. (в розрахунковому періоді з 01.01.2013 по 07.01.2013 року) та 1 749 485,89 грн. (в розрахунковому періоді з 08.01.2013 по 15.01.2013 року) були безпідставними, а сплачені Позивачем кошти підлягають зарахуванню при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах, як переплата зі сторони Позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі № 910/1620/13 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, а саме: зобов'язано Міжнародну Асоціацію Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна включити у Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 року та Агентську Розрахункову Відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року авіакомпанію "АероСвіт"; зобов'язано Міжнародну Асоціацію Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна врахувати включені у Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 року суми коштів до повернення у розмірі 201 998,80 грн. та в Агентську Розрахункову Відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року суму коштів до повернення у розмірі 1 749 485,89 грн. як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах; стягнуто з Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП" витрати по сплаті судового збору в розмір 1147,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі № 910/1620/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 у справі № 910/1620/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 02.09.2014 року постанову Вищого господарського суду України від 02.10.2013 у справі № 910/1620/13 скасовано, оскільки суд касаційної інстанції при вирішенні справи №910/1620/13 неправильно застосував норму матеріального права, а справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 року касаційну скаргу Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна задоволено частково, оскільки при вирішенні спору суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції не звернули на нормативно - правове обґрунтування позову, що, зокрема, звертаючись до суду позивач просив його задовольнити, посилаючись на положення ст.ст. 526, 530 ЦК України, тоді як суди дійшли висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин норм ст.ст. 1212, 1213 ЦК України; Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 у справі № 910/1620/13 скасовано; справу № 910/1620/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року призначено автоматичний розподіл справи № 910/1620/13.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/1620/13 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 року справу №910/1620/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 20.11.2014 року.

17.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Також, 17.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" належним чином засвідчених копій письмових доказів, а саме: копій агентських договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп» та авіакомпаніями.

Крім того, 17.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання, в якому просить Суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" доплатити судовий збір в розмірі 39 029 гривень 69 копійок відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки вважає, що вимоги Позивача носять як майновий, так і немайновий характер.

17.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

20.11.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання Відповідача, прийшов до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

20.11.2014 року суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до Голови Господарського суду міста Києва про визначення складу суду для колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року справу №910/1620/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Любченко М.О., Спичака О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року прийнято до провадження справу №910/1620/13 у складі колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Любченко М.О., Спичака О.М., розгляд справи призначено на 10.12.2014 року.

10.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на відзив на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи.

Також, 10.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

10.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - 28 Авіакомпаній.

В судовому засіданні 10.12.2014 року представники Позивача підтримали вимоги та доводи позовної заяви, а також просили Суд задовольнити клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб. Колегія суддів, розглянувши клопотання Позивача про залучення до участі у справі на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - 28 Авіакомпаній, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Представниками Позивача не надано належних доказів, які б свідчили, що рішення по справі №910/1620/13 може вплинути на права та обов'язки зазначених у клопотанні від 10.12.2014 року Авіакомпаній.

В судовому засіданні представники Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Просили Суд задовольнити клопотання від 17.11.2014 року про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" доплатити судовий збір в розмірі 39 029,69 грн. та клопотання від 17.11.2014 року про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" належним чином засвідчених копій письмових доказів, а саме: копій агентських договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп» та авіакомпаніями. Суд, розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів, дійшов висновку про відмову в його задоволенні в зв»язку з його недоведеністю та безпідставністю. Крім того, Суд, розглянувши клопотання Позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" доплатити судовий збір в розмірі 39 029 гривень 69 копійок відповідно до Закону України «Про судовий збір», дійшов висновку про зобов»язання Позивача доплатити на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1147 гривень, оскільки Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, які пов»язані між собою підставами виникнення, а тому судовий збір повинен був сплачений окремо з кожної з таких вимог (пункт 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року).

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини не з'явлення суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі №910/162013.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Третьої особи в судове засідання 10 грудня 2014 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 10 грудня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007 року між Представництвом "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна, що діє в інтересах Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (ІАТА Україна) та ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» (Авіакомпанія) було укладено Договір № 026-ВSP/VV/02-379, відповідно до п. 2.1 якого Авіакомпанія призначила ІАТА Україна своїм представником у відносинах з агентами та доручила здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в ст. 4 цього договору. При цьому, під час виконання своїх обов'язків, передбачених цією статтею, Відповідач уповноважений діяти або в інтересах та від імені третьої особи, або в інтересах третьої особи і від свого імені, які зазначено у ст. 6 цього Договору.

Згідно з п. п. 1, 3 розділу "Визначення" Договору агентом є особа, яка здійснює продаж пасажирських авіаперевезень, і який зареєстрований у Агентському Списку; агентський договір означає договір про надання агентських послуг, укладений між третьою особою та агентами для продажу авіаційних перевезень та інших послуг від імені третьої особи, що передбачає здійснення розрахунків між сторонами такого договору через ВSP.

Відповідно до п. п. 4.1.1.2 - 4.1.1.6 Договору ІАТА Україна має здійснювати наступні дії щодо представництва Авіакомпанії у відносинах з Агентами: впроваджувати процедури щодо оформлення, повернення та анулювання квитків в BSP; отримувати від агента кошти від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які кошти, які агент повинен сплатити відповідно до умов посібника (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх третій особі на рахунок третьої особи, зазначений у цьому договорі; забезпечувати агента та авіакомпанію звітами BSP по розрахунках, а також іншою інформацією щодо стану виконання агентом обов'язків перед третьою особою, а також щодо наявності порушення агентом своїх обов'язків щодо санкції, які застосовується в зв'язку з таким порушення; застосовувати до агентів будь-яких видів відповідальності, які передбачені цим договором та посібником, а також отримувати компенсаційні платежі.

Згідно з п. 6.2. Договору дії, передбачені пунктами 4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.8 статті 4 договору ІАТА Україна здійснює від імені та в інтересах Авіакомпанії, якщо інше не передбачено цим Договором чи Посібником.

05 липня 2010 року між Представництвом «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосшейшн», що діяла від імені Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) (ІАТА) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШН ГРУП» (Агент) було укладено Договір з надання послуг BSPLink.

За визначеннями, наведеними в розділі Договору BSPLink "ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ", BSPLink - означає інтернет - базовану систему, яка доступна у двох формах - загальній та покращеній, і розроблена та управляється IATA з метою забезпечення доступом агентів та авіакомпаній до їхньої власної інформації стосовно звітно-розрахункових систем (BSP), в яких вони приймають участь, а також для приватного обміну інформацією між авіакомпаніями та агентами; при цьому, BSPLink покращений - означає покращений функціональний варіант даної послуги, яка є предметом даного Договору.

Згідно з другим абзацом розділу "ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ" Договору з надання послуг BSPLink, BSP або звітно-розрахункова система - означає метод розповсюдження та видачі стандартної перевізної документації, та інших документів, та відповідно систему взаєморозрахунків між BSP авіакомпаніями та акредитованими агентами, відповідно до правил з продажу пасажирських перевезень для агентів та резолюції 850 - звітно-розрахункової системи та усіх додатків до неї.

Відповідно до п. 1.1. Договору з надання послуг, ІАТА в особі ІАТА Україна зобов'язується надати Агенту послуги по доступу та можливості користуватися BSPLink Покращений, а Агент приймає дані послуги та зобов'язується сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 1.2 Договору з надання послуг передбачено, що у випадку, якщо при врегулюванні будь-якого питання цей Договір містить посилання на інші Резолюції чи документи ІАТА, умови, що встановлені такими документами чи Резолюціями, являють собою типові умови по відношенню до відповідного питання Договору. Всі такі документи та Резолюції видаються англійською мовою та оприлюднюються шляхом та з моменту розміщення їх на відповідних сайтах ІАТА. При цьому норми, затверджені такими документами та Резолюціями, становлять частину даного Договору та є обов'язковими для виконання його сторонами.

За умовами даного Договору BSPLink Агент отримав невиключне, персональне і невідчужувальне право користування BSPLink покращений який, або доступ до якого надається йому відповідачем (п. 4.1 договору). При цьому, як встановлено даним пунктом, надане право не є самостійним предметом договору, а невід'ємною частиною послуг, що надаються відповідачем відповідно до умов договору.

Таким чином, предметом вказаного Договору BSPLink є надання Відповідачем послуг із надання Позивачу доступу до спеціальної інтернет-базованої системи BSPLink, розміщенні там власної інформації, використання системи для видачі стандартної перевізної документації, інших документів, проведення взаєморозрахунків з авіакомпаніями, а також приймання та оплата таких послуг позивачем.

Відповідно до п. 2.1. Договору BSPLink сторонами було визначено обов'язки ІАТА Україна, зокрема, передбачено, що ІАТА Україна зобов'язана надати агенту: пароль для доступу до BSPLink Покращеного; інформацію про особливості доступу до та особливості функціонування BSPLink Покращеного, а також вказівки та інструкції по користуванню ним на англійській мові; забезпечити належне обслуговування функціонування BSPLink Покращеного. При цьому, ІАТА Україна залучає послуги інший спосіб для обслуговування, підтримки та оновлення BSPLink Покращеного.

Згідно з п. п. 6.5., 6.5.1., 6.5.2 Договору BSPLink, ІАТА Україна надає виключно послуги по доступу до BSPLink Покращеного і не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системи BSPLink Покращеному та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених від позивачем та авіакомпаніями, в яких посилання на BSPLink Покращений.

05 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШН ГРУП» (Агент) та ПАТ «Авіакомпанія "Аеросвіт» (Авіакомпанія) було укладено Агентський договір № 01-797/В, відповідно до умов якого Авіакомпанія доручила Агенту здійснювати продаж послуг Авіакомпанії, а також просування послуг авіакомпанії на території та відповідно до умов, визначених в договорі, а Агент прийняв таке доручення.

Продаж послуг у сфері пасажирських авіаперевезень означає здійснення Агентом усіх дій, необхідних для того, щоб пасажир одержав чинний договір перевезення або МСО, включаючи, але не обмежуючись, оформленням та видачею документа на перевезення чи МСО і одержанням відповідної оплати від пасажира.

Відповідно до п. 2.2 Агентського договору при виконанні договору, Позивач діє за дорученням від імені, в інтересах, за рахунок та під контролем третьої особи, і не має права перевищувати повноваження, надані йому третьою особою за договором.

Згідно з п. 2.3. Агентського договору при виконанні договору, третя особа діє самостійно або через свого представника, яким є відповідач, що діє в інтересах та від імені третьої особи або в інтересах третьої особи і від свого імені на основі Договору № 026-ВSР/VV/02-379 від 01.05.2007 р. Авіакомпанія надає (делегує) відповідачеві окремі свої повноваження, які випливають з договору та інших документів, що регулюють відносини сторін договором, та які зазначені в ст. 5.

У п. 5.1. Агентського договору передбачено, що Авіакомпанія доручила ІАТА в особі ІАТА Україна здійснювати наступні дії: забезпечувати поставку, розповсюдження STD (включаючи планове та позапланове доповнення запасу STD) розпорядження іншим чином STD, включаючи її анулювання, та контроль за її використанням; впроваджувати технічні інструкції щодо оформлення, повернення та анулювання квитків в BSP; отримувати від позивача кошти від продажу послуг від імені третьої особи та будь-які інші кошти, які позивач повинен сплатити відповідно до умов договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх третій особі, якщо інше не встановлено третьою особою; забезпечувати позивача звітами BSP по розрахунках, а також іншою інформацією щодо стану виконання ним обов'язків за договором, а також щодо наявності порушення позивачем своїх обов'язків та щодо санкцій, які застосовуються в зв'язку з таким порушенням; отримувати інформацію від позивача; відкрити та використовувати банківську кредитну лінію для покриття недостачі у випадку здійснення позивачем несвоєчасної або неповної оплати; застосовувати до позивача будь-які види відповідальності, які передбачені цим договором та посібником (в тому числі процедуру дефолту та адміністративні збори/ штрафні санкції), а також отримувати компенсаційні платежі в тому числі адміністративні та банківські збори (передбачені у посібнику) та витрати за використання кредитної лінії; підписувати кореспонденцію та укладати документи пов'язані з виконанням зазначених вище функцій та функціонуванням системи розрахунків BSP; здійснювати інші, дії передбачені посібником та договором; за згодою третьої особи, повноваження відповідача щодо представництва третьої особи у відносинах з позивачем відповідно до предмету договору можуть змінюватись. Такі змінені повноваження відповідача доводяться до відома позивача через видання нових редакцій посібника, чи іншим чином за вибором третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач листом від 10.01.2013 року "Призупинення участі авіакомпанії "АероСвіт" повідомив Позивача про призупинення членства авіакомпанії "АероСвіт" в системі BSP.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що 11 січня 2013 року на адресу Позивача надійшов лист від 10 січня 2013 року, який адресувався всім членам системи BSP в Україні, який містив заборону щодо продажу авіаквитків та повернення коштів, одержаних агентами від продажу авіаквитків на рейси ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Відповідачем 17.01.2013 року було направлено на адресу Позивача лист «Несвоєчасна/неналежна оплата. Вимога про негайну оплату - повідомлення про порушення», яким повідомив, що належна оплата від Позивача для розрахунків через BSP за звітній період з 01.01.2013 р. по 07.01.2013 р. у розмірі 284 089 гривень 40 копійок не була отримана до 16.01.2013 р., а тому вимагав негайної оплати даної суми до 18.01.2013 р. У відповіді від 18.01.2013 р. Позивач повідомив, що з 01.01.2013 р. по 07.01.2013 р. ним було здійснено повернення вартості квитків на рейси Авіакомпанії «АероСвіт», що були скасовані або від яких пасажири відмовилися, на загальну суму 807 532 гривень, а до 10.01.2013 р. включно - додатково ще 2 152 311 гривень, у зв»язку з чим згідно звіту за перший період значиться сума до повернення в розмірі 201 998 гривень 80 копійок, а за другий - 1 749 485 гривень 89 копійок. У зв»язку з чим Позивач просив врахувати від»ємні значення балансу по авіакомпанії «Аеросвіт» за періоди січня 2012 року і скасувати вимогу про негайну сплату коштів від 17.0.12013 р. Позивач вважає дії Відповідача по неврахуванню в Агентських Розрахункових Відомостях за період з 1 по 10 січня 2013 року розрахунків за повернені авіаквитки на скасовані рейси компанії "АероСвіт" неправомірними, оскільки про призупинення участі авіакомпанії "АероСвіт" в Системі взаємних розрахунків BSP в Україні Позивача було офіційно повідомлено Відповідачем лише листом від 10.01.2013 року. На думку Позивача, вимоги Відповідача про сплату Позивачем 201 998,80 грн. (в розрахунковому періоді з 01.01.2013 по 07.01.2013 року) та 1 749 485,89 грн. (в розрахунковому періоді з 08.01.2013 по 15.01.2013 року) були безпідставними, а сплачені позивачем кошти підлягають зарахуванню при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах, як переплата зі сторони Позивача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочин (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між між Представництвом «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосшейшн», що діяла від імені Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) (ІАТА) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШН ГРУП» (Агент) Договір з надання послуг BSPLink від 05 липня 2010 року за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено колегією суддів, предметом Договору BSPLink від 05.07.2010 року є надання Відповідачем послуг із надання Позивачу доступу до спеціальної інтернет-базованої системи BSPLink, розміщенні там власної інформації, використання системи для видачі стандартної перевізної документації, інших документів, проведення взаєморозрахунків з авіакомпаніями, а також приймання та оплата таких послуг Позивачем.

Згідно із умовами даного договору, Позивач отримав невиключне, персональне і невідчужувальне право користування BSPLink покращений який, або доступ до якого надається йому Відповідачем. При цьому, як встановлено даним пунктом, надане право не є самостійним предметом договору, а невід'ємною частиною послуг, що надаються Відповідачем відповідно до умов Договору. Право користування даним програмним продуктом надається на період надання позивачем послуг, оплата за яке включена в оплату за послуги (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. п. 6.5., 6.5.1., 6.5.2 Договору BSPLink, ІАТА Україна надає виключно послуги по доступу до BSPLink Покращеного і не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системи BSPLink Покращеному та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених від позивачем та авіакомпаніями, в яких посилання на BSPLink Покращений.

При цьому, обов'язки Відповідача на підставі даного Договору BSPLink пов'язані виключно з діями, спрямованими на надання доступу до системи BSPLink та застережено, що він не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системі BSPLink Покращеному та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених від позивачем та авіакомпаніями, в яких посилання на BSPLink Покращений.

Таким чином, Суд зазначає, що сформовані розрахункові відомості, містять інформацію щодо взаєморозрахунків між Позивачем та авіакомпаніями, яка вноситься в вказані відомості останніми без участі Відповідача, у зв'язку з чим, Відповідач не несе відповідальності за зміст вказаних розрахункових відомостей.

Аналогічна позиція викладена в Постановах Вищого господарського суду України від 25 вересня 2014 року у справі № 910/6700/13, від 03 червня 2014 року у справі №910/3411/13.

Крім того, положеннями Договору не передбачено обов'язків Відповідача щодо вчинення дій стосовно визначення змісту інформації, яка міститься в агентській розрахунковій відомості чи може бути включена в агентську розрахункову відомість. Вказані зобов'язання не були покладені на Відповідача іншим правочином чи нормативно-правовим актом.

З огляду на вищевстановлені обставини, Суд приходить до висновку, що правові підстави для зобов'язання Відповідача в судовому порядку включити у агентську розрахункову відомість за період з 01.01.2013 року по 07.01.2013 року та агентську розрахункову відомість за період з 08 по 10 січня 2013 року Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" та врахувати включені у агентську розрахункову відомість суму коштів до повернення у розмірі 1 749 485 гривень 89 копійок, як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах, відсутні, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Також, Суд вважає за необхідне зазначити, що правовідносини, які виникли між Авіакомпанією (Третя особа) та Відповідачем, є правовідносинами представництва і передбачають вчинення Відповідачем від імені та за рахунок Авіакомпанії певних юридичних дій.

Згідно зі ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Статтею 295 Господарського кодексу України передбачено, що комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Відповідно до ст. 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Згідно зі ст. 301 Господарського кодексу України відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін. Суб'єкт, якого представляє комерційний агент, розраховує винагороду, на яку має право комерційний агент, відповідно до розмірів і строків, передбачених договором сторін. Комерційний агент має право вимагати для розрахунку бухгалтерський витяг щодо всіх угод, за які йому належить агентська винагорода.

Як встановлено Судом, 01.05.2007 року між Представництвом "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна, що діє в інтересах Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (ІАТА Україна) та ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» (Авіакомпанія) було укладено Договір № 026-ВSP/VV/02-379, відповідно до п. 2.1 якого Авіакомпанія призначила ІАТА Україна своїм представником у відносинах з агентами та доручила здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в ст. 4 цього договору. При цьому, під час виконання своїх обов'язків, передбачених цією статтею, Відповідач уповноважений діяти або в інтересах та від імені третьої особи, або в інтересах третьої особи і від свого імені, які зазначено у ст. 6 цього Договору. За своєю правовою природою зазначений договір є договором доручення, оскільки передбачає вчинення відповідачем дій від імені та в інтересах Третьої особи.

Крім того, 05 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШН ГРУП» (Агент) та ПАТ «Авіакомпанія "Аеросвіт» (Авіакомпанія) було укладено Агентський договір № 01-797/В, відповідно до умов якого Авіакомпанія доручила Агенту здійснювати продаж послуг Авіакомпанії, а також просування послуг авіакомпанії на території та відповідно до умов, визначених в договорі, а Агент прийняв таке доручення. За умовами Агентського договору відносини щодо продажу авіаційних перевезень та інших послуг від імені та за рахунок третьої особи здійснює саме Позивач, а не Відповідач.

Також, 05 липня 2010 року між Представництвом «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосшейшн», що діяла від імені Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) (ІАТА) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШН ГРУП» (Агент) було укладено Договір з надання послуг BSPLink.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що у Відповідача відсутні спірні зобов'язання перед Позивачем, а кошти, прийняті Відповідачем від Позивача від імені та в інтересах Третьої особи, з якою у Позивача існують правовідносини щодо продажу її послуг.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Позивач не надав належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування його позовних вимог, а тому в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШН ГРУП» до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна про зобов'язання вчинити дії необхідно відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за Позивачем, та у зв'язку з недоплатою судового збору з Позивача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1147 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШН ГРУП» до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна про зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШН ГРУП» (01004, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 9/2, офіс 67, Ідентифікаційний код юридичної особи 36387500) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 00 копійок.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 15 грудня 2014 року..

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя М.О. Любченко

Суддя О.М. Спичак