Ухвала суду № 41971605, 15.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.14 Справа № 904/7997/14

За заявою: Приватного підприємства "Смолка і Ко" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 17.11.2014 у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Поліпласт", с. Сурсько-Літовське, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Смолка і Ко", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній плати

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від заявника (відповідача): Голуб О.В. - директор, згідно до наказу № 2К від 10.09.13

Ремез К.В. - представник за дов. б/н від 31.10.14

від позивача: Грицай Ю.М. - представник за дов. № 15-юр. від 28.10.14

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Поліпласт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Смолка і Ко" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 23272 грн. та заборгованості з оплати додаткових послуг в розмірі 6273, 70 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Смолка і Ко" на користь Приватного акціонерного товариство "Поліпласт" основний борг у розмірі 21977, 70 грн. та 1359, 02 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

08.12.2014 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області видано наказ.

08.12.2014 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного підприємства "Смолка і Ко" надійшла заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014, в якій він просить суд відстрочити виконання рішення до березня 2015 року та розстрочити його виконання на 8 місяців.

Дану заяву відповідач обґрунтовує сезонністю будівельної галузі, нестійкою економічною та політичною ситуацією, що склалася в України ті світі, значним коливанням курсів іноземних валют та тим, що на даний час підприємство знаходиться у стані фінансової кризи.

Ухвалою від 08.12.2014 заяву відповідача про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення від 17.11.2014 прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 15.12.2014.

12.12.2014 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ПрАТ «Поліпласт» надійшли заперечення на заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 17.11.2014, в якій вонопросить відмовити у задоволенні даної заяви, у зв'язку з її необґрунтованістю та тим, що крім будівельної галузі, яка є сезонною та на даний час неприбутковою. Відповідач також займається й іншими видами діяльності, зокрема, діяльністю посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізованою оптовою торгівлею та роздрібною торгівлею, які є досить прибутковими.

У судовому засіданні 15.12.2014 представники відповідача підтримали заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 15.12.2014 заперечив проти задоволення заяви відповідача про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши додані до заяви документи, а також вислухавши доводи сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова № 9) встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

У підпунктах 7.1.1 та 7.1.2 Постанови № 9 визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Отже, нормами статті 121 ГПК України не передбачено право суду одночасно розстрочувати та відстрочувати виконання рішення суду.

Згідно п. 7.2 Постанови № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви, відповідач у справі посилається на обставини, які є звичайними при веденні господарської діяльності, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Відстрочка та/або розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смолка і Ко" про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 у справі № 904/7997/14 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскарженим протягом п'яти днів до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Ярошенко