Рішення № 41971426, 16.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 759/13749/14-ц

пр. № 2/759/4955/14

16 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 січня 2012 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та ОСОБА_1. було укладено договір №84149 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування кредитної картки фізичної особи.

Відповідно до вказаного договору, позивач відкриває клієнту картковий рахунок, видає платіжну картку, надає короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування.

У відповідності до розліду І кредитного договору, допустимий розмір овердрафту складає 3 000 грн. 00 коп. Термін офердрафту 12 місяців з 06 січня 2012 по 05 січня 2013 року, зі сплатою 36% річних без ПДВ.

Відповідачка, у відповідності до п.2.2.5 вказаного договору, зобов'язалась погашати заборгованість за овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах та в строки, передбаченими договором.

16 листопада 2012 року між Банком та відповідачкою була укладена Додаткова угода до Кредитного договору, якою змінювалися умови кредитування, зокрема термін дії овердрафту 12 місяців з 03 грудня 2012 по 02 грудня 2013 року, а також щодо автоматичного продовження ще на один календарний рік терміну надання овердрафту, обумовленого в п.1.5, без оформлення додаткових угод до цього договору.

Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з-боку відповідачки.

Однак, на сьогоднішній день відповідачка свої зобов'язання по погашенню кредиту належним чином не виконує, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Станом на 08 серпня 2014 року, заборгованість відповідачки за вищевказаним договором складає 4 815 грн. 42 коп., з яких: 4 783 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом та 31 грн. 92 коп. - заборгованість за відсотками.

Позивачем було здійснено ряд телефонних дзвінків для можливості повідомити відповідачку про необхідність усунути порушення умов договору, направлялась претензія та вимога про зобов'язання сплатити суму боргу, однак остання жодним чином не реагувала, заборгованість погашена не була.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи в загальній сумі 4 815 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В ході судового розгляду, представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, а саме: у зв'язку з частковою сплатою ОСОБА_1. заборгованості за договором, заборгованість останньої перед Банком становить 3 300 грн. 42 коп., у зв'язку з чим останній зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість в сумі 3 300 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В судововму засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням зменшення їх розміру, та просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи двічі повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності за наявними матеріалами справи та доказами і ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено, що 04 січня 2012 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та ОСОБА_1. було укладено договір №84149 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування кредитної картки фізичної особи.

Відповідно до вказаного договору, позивач відкриває клієнту картковий рахунок, видає платіжну картку, надає короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування.

У відповідності до розліду І кредитного договору, допустимий розмір овердрафту складає 3 000 грн. 00 коп. Термін офердрафту 12 місяців з 06 січня 2012 по 05 січня 2013 року, зі сплатою 36% річних без ПДВ.

Відповідачка, у відповідності до п.2.2.5 вказаного договору, зобов'язалась погашати заборгованість за овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах та в строки, передбаченими договором.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

16 листопада 2012 року між Банком та відповідачкою була укладена Додаткова угода до Кредитного договору, якою змінювалися умови кредитування, зокрема термін дії овердрафту 12 місяців з 03 грудня 2012 по 02 грудня 2013 року, а також щодо автоматичного продовження ще на один календарний рік терміну надання овердрафту, обумовленого в п.1.5, без оформлення додаткових угод до цього договору.

Як встановлено в ході судового розгляду, Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з-боку відповідачки.

Відповідачка свої зобов'язання по погашенню кредиту належним чином не виконула, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Позивачем було здійснено ряд телефонних дзвінків для можливості повідомити відповідачку про необхідність усунути порушення умов договору, направлялась претензія та вимога про зобов'язання сплатити суму боргу, однак остання жоднимчином не реагувала, заборгованість погашена не була.

Станом на 08 серпня 2014 року, заборгованість відповідачки за вищевказаним договором складала 4 815 грн. 42 коп., з яких: 4 783 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом та 31 грн. 92 коп. - заборгованість за відсотками.

Однак, як вбачається з довідки від 15.12.2014 року за вихідним номером 60.1681, наданої представником позивача в судовому засіданні, відповідачка частково сплатила заборгованість, загальна сума погашення після подання позову складає 1 515 грн. 00 коп., у зв'язку з чим загальна сума заборгованості відповідачки перед Банком становить 3 300 грн. 42 коп.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідачка дійсно порушила взяті на себе зобов'язання, умови договору не виконула належним чином, не бажала погасити заборгованість за даним договором в добровільному порядку, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ч.1, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 224-228, 292-294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Києва, паспорт Серії НОМЕР_1, виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві 23 лютого 2010 року, зареєстрованої в м. Києві по вул. Серпова, 9, гуртожиток, ідентифікаційний номер 3108318206, на користь Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» (код ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рахунок №3739006 у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК») заборгованість за кредитним договором в сумі 3 300 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 3 544 (три тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 02 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.