РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/19676/14-ц
пр. № 2/759/6662/14
16 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді : Лук'яненко Л.М.
при секретарі Борей В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 209, 218ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулося до суду за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14 жовтня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.29/03815/06-ТК 001300063, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 3978.00 грн., з розрахунку 24,00 % річних за користування кредитом на строк з 14.10.2006 року до повного повернення кредиту.
20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Станом на 01.10.2014 р. відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Таким чином, станом на 01.10.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 4 574,23 грн., яка складається з: по тілу кредиту 3 977,89 грн.; заборгованість за відсотками: 596,34 грн., а тому просять стягнути дану заборгованість з відповідача та витрати на судовий збір у розмірі 243.60 гривень.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.
Як встановлено судом, 14 жовтня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.29/03815/06-ТК 001300063, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 3978.00 грн., з розрахунку 24,00 % річних за користування кредитом на строк з 14.10.2006 року до повного повернення кредиту. (а.с.5-8)
20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с. 12-17)
Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.
Станом на 01.10.2014 р. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Таким чином, станом на 01.10.2014 року за Відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 4 574,23 грн., яка складається з: по тілу кредиту 3 977,89 грн.; заборгованість за відсотками: 596,34 грн.. (а.с. 11)
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання його сторонами.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документарно підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.526, 530, 541, 541,543, 546-552, 610, 611, 624, 625, 629, 1049 1050, 1054-1055 ЦК України,ст.ст.50-60,169, 197, 209,212,213,215,218, 224 ЦПК України суд,
Вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути із відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, ІПН - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул.. Щорса, 36-б) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 574,23 грн, судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 4 817 ( чотири тисячі вісімсот сімнадцять ) гривень 83 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення чи отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Судове рішення № 41971363, Святошинський районний суд міста Києва було прийнято 16.12.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 759/19676/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: