Постанова № 41971268, 17.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Справа № 904/7258/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Прокопенко А.Є.

При секретарі Ситніковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Корсун І.Д. представник, довіреність № 7 від 13.02.14;

від відповідача: Гарькавий А.Г. представник, довіреність № 14-293 юр. від 02.12.13;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року у справі № 904/7258/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд», м. Кр. Ріг

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» задоволені.

Суд стягнув з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ПАТ "Криворіжжитлобуд» 48339, 33 грн. (сорок вісім тисяч триста тридцять дев'ять грн. 33 коп.) заборгованості за договором та 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що стягуючи на користь позивача 10% вартості фактично виконаних робіт, суд першої інстанції не врахував, що фактично ця сума є заходом впливу на позивача з метою попередження повторення порушень у вигляді оперативно-штрафних санкцій, та підлягала сплаті лише після підписання акту готовності об'єкту до експлуатації. Оскільки об'єкт в експлуатацію не зданий, і роботи за договором підряду виконуються іншим підприємством, то для стягнення заявленої суми не було підстав.

Всі ці обставини, на думку відповідача, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 17.12.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 12.12.2014 року справу було розглянуто у складі: Березкіна О.В. (головуючий), суддів Дарміна М.О., Прокопенко А.Є.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» із позовом про стягнення 48339,33 грн. за виконані роботи, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов контракту №3158 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах від 12.07.2011р., в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за період дії контракту підрядник виконав роботи на суму 483393,30 грн., проте відповідач сплатив лише 435053,47 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2011р. між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Криворіжжитлобуд" (підрядник) був укладений контракт №3158 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах:

"ЖДЦ-2- Конверторний цех. Компенсація ПТО, що демонтується ст. Сталева-2:

- ЕП ст. Східно-Сортувальна - Т/11/4.06.02.65.00;

- ПТО ст. Прокатна - Т/11/4.06.02.66.00;

- ПТО ст. Шихтова - Т/11/4.06.02.67.00".

Згідно п. 2.1. контракту договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є твердою і складає 1 399 998,00 грн. з ПДВ, в тому числі:

- Т/11/4.06.02.65.00 "ЖДЦ-2. Конверторний цех. Компенсація ПТО, що демонтується ст. Сталева-2, ЕП ст. Східно-Сортувальна" 337 680,00 грн. з ПДВ;

- Т/11/4.06.02.66.00 "ЖДЦ-2. Конверторний цех. Компенсація ПТО, що демонтується ст. Сталева-2, ПТО ст. Прокатна" 672 788,40 грн. з ПДВ;

- Т/11/4.06.02.67.00 "ЖДЦ-2. Конверторний цех. Компенсація ПТО, що демонтується ст. Сталева-2, ПТО ст. Шихтова" 389 529,60грн. з ПДВ. Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно відомості об'ємів робіт (додаток №1) з прийманням об'єкту в експлуатацію

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна договору є твердою і складає 1 399 998,00 грн. з ПДВ.

Згідно п.4.1. контракту замовник здійснює щомісяця проміжні перерахунки протягом 30 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату:

- 90 відсотків від фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), затвердженої наказом Мінрегіонбуду №554 від 04.12.2009р. та засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

- 10 відсотків від фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 30-ти діб після повного виконання об'ємів робіт за цим контрактом та підписання актів готовності об'єктів до експлуатації.

Як встановлено судом першої інстанції, за період дії контракту підрядник виконав роботи на суму 483393,30 грн., що підтверджується актами прийому виконаних робіт, проте відповідач оплатив лише 435053,47 грн.

31.07.2012 року строк дії контракту сплинув, що стало підставою для укладання замовником - відповідачем по справі, контракту з іншим підрядником, що було підтверджено сторонами в судовому засіданні.

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як встановлено судом першої інстанції і не заперечувалось сторонами, замовник відмовився від договору підряду, тому він повинен виплатити на користь підрядника плату за фактично виконану частину роботи, яка прийнята без зауважень, у повному обсязі, тобто, на суму 483393,30 грн.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції помилково застосував положення ч.4 ст. 849 ЦК України, оскільки на думку відповідача, договір не був розірваний, а припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який він був укладений, є безпідставним з огляду як на вищезазначені правові норми, так і положення умов контракту.

Згідно п.19.3 контракту, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.11.2011 року, контракт набирає сили після підписання обома сторонами і діє до 30.04.2012 року. Закінчення строку дії Контракту не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Контракту, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними.

Оскільки відповідач не заперечує, що позивачем фактично виконано роботи на 483393,30 грн., а оплачено на 435053,47 грн., то закінчення строку дії контракту не звільняє його від виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт у повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що 48 339,33 грн., які складають 10% від виконаного об'єму робіт підлягають сплаті лише після повного виконання об'ємів робіт за цим контрактом та підписання актів готовності об'єктів до експлуатації, не можуть бути прийняті для уваги, оскільки відповідач підтвердив факт укладання ним договорів підряду з іншими підприємствами, що унеможливлює визначення для позивача повного виконання об'ємів робіт та підписання актів готовності об'єктів до експлуатації, що є порушенням його права на оплату виконаних ним обсягів робіт.

Посилання відповідача на те, що різниця у розмірі 48339,33 грн. між виконаним обсягом робіт та оплаченим фактично є страховим фондом і підлягала сплаті лише після підписання акту готовності об'єкту до експлуатації, є безпідставними з огляду на те, що умови укладеного контракту не містять таких положень.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам позивача, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року у справі № 904/7258/14 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 19.12.2014 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя А.Є.Прокопенко