Вирок № 41971124, 19.12.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34987/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Лейко І.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ткача А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014100060004858 від 09 вересня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна вища, який неодружений, працює барменом в ресторані «Пікаліно» ТОВ «Віноманія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_1 08.09.2014, приблизно о 23 год. 24 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території стадіону НСК «Олімпійський» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, маючи умисел на порушення громадської безпеки в частині надання недостовірної інформації про загрозу вибуху і поширення неправдивих відомостей, створення обстановки загального страху, паніки та порушення безпеки суспільства, здійснив дзвінок із власного мобільного телефону марки «Айфон», абонентський номер НОМЕР_2 на спецлінію «102»та завідомо неправдиво повідомив оператору чергової частини про замінування секторів № 71 та № 73 стадіону НСК «Олімпійський», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 55, на якому в цей час проходив матч між футбольними командами збірних України та Словаччини.

В подальшому, 20.09.2014, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які під час проведення огляду місця події вилучили в нього мобільний телефон марки «Айфон», серійний номер НОМЕР_3, з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» абонентський номер якої НОМЕР_2, безпосередньо з якого було здійснене неправдиве повідомлення на спецлінію «102».

Дії ОСОБА_1, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей та іншим тяжким наслідкам, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України.

«18» листопада 2014 року між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Ткачем А.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину та погодився з правовою оцінкою його дій за ч. 1 ст. 259 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 має понести за вчинений злочин, а саме у виді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, знайшли своє об'єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 259 КК України, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого в даному випадку потерпілих немає.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від «18» листопада 2014 року між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Ткачем А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ( ЄДРПОУ 25575285, банк одержувача ГУДКСУ у Київській області , МФО 821018, р/р 3128201118154, призначення платежу 034012 ( проведення огляду приміщень на вибухобезпеку) процесуальні витрати за виїзд на місце події спеціалістів відділу вибухотехнічної і пожежної експертизи в розмірі 84 грн.60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві витрати за експлуатацію транспортних засобів автогосподарства ГУМВС України в м. Києві в розмірі 60 грн. 80 коп. (р/р 35229201006805 в УДКСУ м. Києва, ЄДРПОУ 08805513, МФО 82019018)

Речові докази:

- мобільний телефон «Айфон» чорного кольору IMEI НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (т.1 а.с. 66) повернути власнику ОСОБА_1;

- СD-R диск з аудіозаписом від 08.09.2014 отриманий за ухвалою Печерського районного суду м.Києва про тимчасовий доступ до речей та документів від 09.09.2014 (т.1 а.с. 73), в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов'язання.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - К.Е. Тарасюк