Ухвала суду № 41970866, 18.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" грудня 2014 р. Справа № 922/5183/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (вх. № 4452Х/1-38) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 922/5183/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

до 1. Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова, м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон", м. Київ;

про стягнення 32780,23 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року по справі № 922/5183/13 скаргу ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського ВДВС Київського МУЮ при виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/5183/13 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Дніпровського ВДВС Київського МУЮ при виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/5183/13. Зобов'язано Дніпровський ВДВС Київського МУЮ здійснити певні виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/5183/13. В решті скарги відмовлено.

Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 р. у справі № 922/5183/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2014 р. у справі № 922/5183/13 апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повторно звернувся з апеляційною скаргою, однак ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року по справі №922/5183/13 апеляційну скаргу повернено скаржнику на підставі п.2, 3 ст.97 ГПК України.

08.12.2014 року Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знову звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 р. у справі № 922/5183/13.

Крім того, заявник просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що апелянт не був присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали, та отримав її поштою лише 20.10.2014 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Відповідно до підпункту 14 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду встановлений 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 року з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Отже, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 609 грн.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв"язку.

Надана апелянтом копія подання Головному управління юстиції у м.Києві про оплату судового збору не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі, оскільки не свідчить про зарахування відповідних коштів до Державного бюджету України.

Таким чином, Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

Зважаючи на вищевикладене та оскільки позивачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 78 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.