Ухвала суду № 41970860, 12.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. Справа № 922/2202/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І. суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Александрова Т.В. за дорученням № 36 від 21.10.2014 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду зауваження позивача на протокол судового засідання від 21 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою позивача (вх. № 3865Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 04 листопада 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс", м.Мерефа, Харківського району, Харківської області,

про стягнення 176538,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 року у справі № 922/2202/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.) апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2014 року клопотання представника відповідача Ульянова Д.В. задоволено та призначено у справі комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу. Провадження у справі до закінчення проведення призначеної експертизи зупинено та справу надіслано до експертної установи.

28 жовтня 2014 року ТОВ "Слобожанський миловар" подало через канцелярію суду зауваження на протокол судового засідання від 21 жовтня 2014 року, оскільки вважає, що у протоколі допущені неправильності.

На думку позивача, процедура ведення судового засідання порушена, оскільки позивачу не повернуті надані для огляду оригінали документів, а долучені колегією суддів до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши зазначене зауваження на протокол судового засідання від 21 жовтня 2014 року, колегія суддів дійшла висновку про відхилення зауваження позивача з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно з ч. 1-4 ст. ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7)усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Заявник посилається на те, що в процесі надання пояснень представниками позивача суддя запитала в них чи мають вони оригінали договору та інших первинних бухгалтерських документів, що надавалися до суду першої інстанції та копії яких містяться в матеріалах справи та чи можуть вони надати їх суду для огляду. Представник позивача Александрова Т.В. повідомила, що деякі оригінали документів є з собою, а інші на вимогу суду можуть бути надані в наступному судовому засіданні та надала головуючому судді Шепітько І.І. саме для огляду оригінал видаткової накладної № 1896 від 21.11.2013 року, оригінал товарно-транспортної накладної № Р1896 від 21.11.2013 року, оригінал рахунку на оплату № 1844 від 21.11.2013 року, оригінал специфікації № 1 від 20.1 1.2013 року, оригінал договору поставки № Н07 від 20.11.2013 року з однією мокрою печаткою ГОВ «Хімімпекс», оригінал видаткової накладної № 1946 від 29.11.2013 року, оригінал рахунку на оплату № 1901 від 29.11.2013 року, оригінал товарно-трапспортної накладної Р1947 від 29.11.2013 року, оригінал товарно-транспортної накладної Р1947 від 29.11.2013 року, оригінал Договору поставки № Н07 від 20.11.2013 року за підписами та двома мокрими печатками, оригінал Специфікації № 1 від 20.11.2013 року. Після цього представник відповідача, посилаючись на те, що особисто директор ТОВ «Хімімпеко» Датуй В.О. не підписував договір поставки № Н07 від 20.11.2013 року та інші первинні бухгалтерські документи до нього, заявив усне клопотання про витребування у представників позивача оригіналів видаткових накладних та договору, а головуючий суддя Шепітько І.І., не повернувши представникам позивача оригінали документів, наданих ними раніше саме для огляду, долучила їх до матеріалів справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладені у заяві обставини, стосуються помилкових уявлень позивача про неможливість долучення до матеріалів справи певних оригіналів документів, які мають значення для об'єктивного розгляду справи.

Дослідивши протокол судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в протоколі судового засідання від 21 жовтня 2014 року вказано наступне.

Головуючий надав слово представникам позивача, які вважають рішення господарського суду першої інстанції цілком обґрунтованим та законним, вважають, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, просять залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник відповідача, посилаючись на те, що його довіритель не підписував первинні документи, заявив усне клопотання про витребування у представників позивача оригіналів видаткових накладних та договорів. На запитання головуючого чи можуть представники позивача надати оригінали Договорів, накладних та рахунків, представники позивача відповіли, що вони у них є і можуть подати суду. Представники позивача подали суду наступні документи: оригінал видаткової накладної № 1896 від 21.11.2013 р.; оригінал товарно-транспортної накладної № Р1896 від 21.11.2013 р.; оригінал рахунку на оплату № 1844 від 21.11.2013 р.; оригінал спеціфікації № 1 від 20.11.2013 р.; оригінал Договору поставки № Н07 від 20.11.2013 з однією мокрою печаткою; оригінал видаткової накладної № 1947 від 29.11.2013 р.; оригінал рахунку на оплату № 1901 від 29.11.2013 р.; оригінал товарно-транспортної накладної № Р1947 від 29.11.2013 р.; оригінал Договору поставки № Н07 від 20.11.2013 р. з підписами та двома мокрими печатками; оригінал Спеціфікації № 1 від 20.11.2013 р. Колегія суддів долучила вказані документи до матеріалів справи.

На підставі наведеного колегія суддів встановила, що протокол судового засідання від 21 жовтня 2014 року містить усі передбачені ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України вимоги, в т.ч. стисло викладено позиції учасників судового процесу , зазначено про розгляд всіх клопотань сторін та вказано про залучення до матеріалів справи оригіналів документів, які передбачені ст. 36 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає невідповідності протоколу від 21 жовтня 2014 року нормам Господарського процесуального кодекс України.

Враховуючи, що протокол судового засідання від 2014 року містить усі передбачені ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України вимоги та не суперечить нормам Господарського процесуального кодекс України, а залучення до матеріалів справи оригіналів документів чітко передбачено ст. 36 ГПК України, колегія суддів вважає, що позивач у своїх зауваженнях на протокол безпідставно вказує на неправильне застосування норм процесуального права в зазначеному протоколі та неточності протоколу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для прийняття поданих позивачем зауважень на протокол судового засідання від 21 жовтня 2014 року відсутні.

Приймаючи до уваги, що до Харківського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга позивача, апеляційне провадження у справі № 922/2202/14 підлягає зупиненню до розгляду Вищим господарський судом України касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 81-1, 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити зауваження позивача на протокол судового засідання від 21 жовтня 2014 року у справі № 922/2202/14.

Апеляційне провадження у справі № 922/2202/14 зупинити до розгляду Вищим господарський судом України касаційної скарги позивача.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.