Постанова № 41970853, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Справа № 904/8560/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання Назаренко С.Г.

Представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача: Шаровський С.А. - представник ( дов. від 20.05.2014 р. № 164/1001 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. у справі

за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Криничанський район Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО",

м. Дніпропетровськ

про зміну договору про постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 р. порушено провадження у справі № 904/8560/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення 28 535 881 грн.67 коп.

До початку розгляду справи по суті, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", в якій просить змінити договір про постачання електричної енергії від 11.05.2007 р. № 103/9 шляхом викладення окремих пунктів договору у редакції, що зазначена позивачем за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. у справі № 904/8560/14 ( суддя Дубінін І. Ю. ) зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" було повернуто на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Крім того, не вказано повного найменування сторін, а саме: найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" містить скорочення "ПАТ".

Не погодившись з ухвалою суду щодо необхідністю сплати судового збору, Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. у справі № 904/8560/14 про

повернення зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про зміну договору про постачання електричної енергії від 11.05.2007 р. № 103/9 прийняти до провадження та розглянути разом з первісним позовом.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" вважає, що господарський суд не правильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України та без належних підстав повернув позовну заяву. В обґрунтування своєї апеляційної скарги Позивач посилається на те, що виконання договору, укладеного між сторонами на вказаних нав'язаних умовах є проявом дискримінації за економічної ознакою до більш уразливої з економіко-монополістичної точки зору сторони договору - КП «Аульський водовід». Обсяг і зміст позовних вимог формує виключно позивач. При цьому дискримінація є поняттям оціночним і повинно аналізуватись у сукупності зі спірними правовідносинами. Відтак суд не може дійти висновку про її наявність або відсутність до розгляду позову по суті. Апелянт також вказує на те, що в його випадку відсутність дискримінації завчасно та безпідставно було визнано судом встановленою.

Розпорядженням секретаря судової палати від 04.12.2014 р., у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєва О. С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 року, у відрядженні, справу №904/8560/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кощеєва І. М. ( головуючий колегії ), суддів Бахмат Р. М. і Кузнецова В. О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: Кощеєва І. М. ( головуючий ), суддів Бахмат Р. М. і Кузнецова В. О. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.12.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 17.12.2014 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Євстигнеєва О. С.- члена постійної діючої колегії суддів, визначеної наказом № 50 від 20.10.2014 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Бахмат Р. М. і Євстигнеєва О. С.

У відзиві на апеляційну скаргу, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" просило залишити без задоволення апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. у справі № 904/8560/14 без змін, посилаючись на безпідставність апеляційної скаги.

Представник Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" в судове засідання не з'явився. Позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Від представника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи та надання додаткових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також надання практики Вищого господарського суду, що підтверджує обґрунтованість апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заперечував проти задоволення клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для

якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Апеляційний господарський суд з урахуванням обставин справи відхиляє доводи Позивача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку наданням додаткових доказів, а також практики Вищого господарського суду, що підтверджують обґрунтованість апеляційної скарги. При цьому господарський суд виходить з того, що скаржник мав можливість у разі наявності таких доказів додати їх до апеляційної скарги, або у судове засідання.

В зв'язку з встановленими ч. 2 ст. 102 ГПК України строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справа розглядається за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 18.12.2014 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок подання позову регламентовано розділом VІІІ ( ст. ст. 54 - 60 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі ( п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, місцевий господарський суд встановив, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" не подало доказів сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До зустрічного позову Позивач не надав доказів сплату судового збору, посилаючись на ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та звільнення від сплати судового збору за подання позову щодо спору, пов'язаного із дискримінацією.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, місцевий господарського суду Дніпропетровської області оскаржуваною ухвалою повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, Позивач вважає, що господарський суд не правильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України та без належних підстав повернув позовну заяву, оскільки КП "Аульський водовід", відповідно до ст. 5 Закон України "Про судовий збір" звільнене від сплати судового збору за надання позову пов'язаного із дискримінацією.

Звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовів щодо спорів, пов'язаних із дискримінацією встановлено п. 6-1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ( зміни до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" щодо п. 6-1 внесено згідно із Законом України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", який визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина.

Дискримінація - рішення, дії або бездіяльність, спрямовані на обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (далі - певні ознаки), якщо вони унеможливлюють визнання і реалізацію на рівних підставах прав і свобод людини та громадянина ( п. 2. ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" ).

Дія Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", відповідно до ст. 4 Закону поширюється на всіх осіб, які перебувають на території України та поширюється на такі сфери суспільних відносин: громадсько-політична діяльність; державна служба та служба в органах місцевого самоврядування; правосуддя; трудові відносини; охорона здоров'я; освіта; соціальний захист; житлові відносини; доступ до товарів і послуг; на інші сфери суспільних відносин.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" формами дискримінації є: пряма дискримінація; непряма дискримінація; підбурювання до дискримінації; утиск.

Позивач ( юридична особа ) в обґрунтування своїх доводів посилається на прояв з боку Відповідача дискримінації за економічної ознакою стосовно виконання договору, укладеного між сторонами, зазначаючи на постачання електроенергії з боку "ДТЕК "Дніпрообленерго" та наявність діючих умов договору, які покладають тягар сплати за перетікання реактивної електроенергії на КП "Аульський водовід".

Ст. 106 ГПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Також, відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального, процесуального права; а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; їх недоведеність, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги дію Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", щодо кола осіб та сфери суспільних відносин, на які він поширюється, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Висновок, про те, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 6-1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», виходячи з кола осіб та сфери суспільних відносин, на які поширюється дія Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", також знайшов своє відображення і у постанові Вищого господарського суду України від 26.11.2014 р. по справі № 904/6710/14.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених судом обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В той же час, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції в якості додаткової підстави для повернення позовної заяви на п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ( не вказано повного найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" містить скорочення "ПАТ" ), оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про організаційно-правову форму ( вид товариства ), назву, а також інші відомості, передбачені законом, які дозволяють визначитися з повним найменуванням Відповідача і не повертати зустрічний позов з вказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" у справі № 904/8560/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. у справі № 904/8560/14 про повернення зустрічної позовної заяви - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Постанова складена у повному обсязі 19.12.2014 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М.Бахмат

Суддя О.С.Євстигнеєв