Ухвала суду № 41969120, 17.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 грудня 2014 року Справа № 910/16753/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі№910/16753/13 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", 5. Корпорація "Співдружність КОМП", 6. Приватне підприємство "Імпульс-В", 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС", 8. Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"прозвернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управлінняза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"до1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 2. Корпорації "Співдружність КОМП"провизнання припиненими обов'язків за договорами іпотекив с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Водночас, у випадку подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом в порядку п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у даній справі через суд апеляційної інстанції 12.09.2014 (згідно з відбитком календарного штемпеля суду), тобто після закінчення встановленого для її подання строку.

При цьому скаржником додано клопотання про поновлення процесуального строку, мотивоване посиланням на недобросовісність його представника, який був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та отримав копію оскаржуваної постанови нарочно 28.05.2014, але скаржнику цю копію не надав і про результати розгляду справи не повідомив. За доводами скаржника, йому випадково лише 11.09.2014 з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про те, що Київським апеляційним господарським судом залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Проте всупереч вимогам ст. 33 ГПК України до касаційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а також обставин необізнаності скаржника про здійснення Київським апеляційним господарським судом апеляційного перегляду даної справи, неотримання надісланих на його адресу процесуальних актів тощо. Натомість, матеріали справи (т. 8 а.с. 244) містять, зокрема, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 10.06.2014 за підписом представника ТОВ "Легалплейс" Каба Д.В. з відміткою про здійснення ознайомлення цією особою, тоді як згідно з відміткою на звороті оскаржуваної постанови її копію отримав представник ТОВ "Легалплейс" Прудкий О.В.

Тобто викладені у клопотанні про поновлення процесуального строку обставини скаржником не доведені. До того ж неналежне виконання представниками скаржника своїх обов'язків не може бути визнано поважною причиною пропуску ним процесуального строку на звернення з касаційною скаргою, які спричинені об'єктивно непереборними обставинами, що не залежать від волевиявлення цієї особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій протягом законодавчо встановленого строку. З огляду на таке заявлене скаржником клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання касаційної скарги сторонам. Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п. 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України").

Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" в якості доказу надсилання касаційної скарги третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю Компанії "Девелопмент Макс ЛЛС", додано фіскальний чек №2571 від 12.09.2014 відділення поштового зв'язку №73 у місті Києві, який свідчить про направлення рекомендованого листа на ім'я Девелопмент за адресою - Вільмігтон США.

Також скаржником подано доповнення до касаційної скарги, до якого в якості доказу надсилання його копії Товариству з обмеженою відповідальністю Компанії "Девелопмент Макс ЛЛС" додано фіскальний чек №1270 від 16.12.2014 відділення поштового зв'язку №73 у місті Києві, який свідчить про направлення рекомендованого листа на ім'я Девелопмент Макс ЛЛС за адресою - Делавер США.

З матеріалів справи вбачається, що належним найменуванням та адресою вказаної третьої особи є: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС", 704 Кінг-стріт, кімната 555, Вільмінгтон, Делавер, 19801, США.

Оскільки до касаційної скарги не додано опису вкладення до вказаного поштового відправлення, в якому мала бути зазначена повна назва та адреса одержувача, колегія суддів позбавлена можливості оцінити даний документ в якості належного доказу направлення копії касаційної скарги в порядку ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Не повідомлена належним чином сторона у справі як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. У зв'язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 3 ст. 1113 ГПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі №910/16753/13.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" судовий збір в сумі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №214 від 12.09.2014, та в сумі 9378 (дев'ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням №326 від 16.12.2014.

Головуючий суддя О. Євсіков

Судді О. Кролевець

О. Попікова