Ухвала суду № 41969101, 18.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 грудня 2014 року Справа № 914/1018/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіОстапенка М.І.,суддівГончарука П.А., Стратієнко Л.В. (доповідач),розглянувши касаційну скаргу Радехівської міської ради Львівської областінарішення Господарського суду Львівської області від 23 червня 2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 рокуу справі№ 914/1018/14за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "СВС Сіті Медія"доРадехівської міської ради Львівської областіпростягнення 14 325, 37 грн

ВСТАНОВИВ:

Радехівська міська рада Львівської області подала касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 23 червня 2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року.

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначено ст. 111 ГПК України. Частиною четвертою цієї статті встановлено, що до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

Отже, додана скаржником до касаційної скарги копія супровідного листа про надіслання скарги позивачу не є належним і допустимим доказом, що підтверджує виконання заявником касаційної скарги вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо належного надсилання цієї скарги позивачу у справі.

Також, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п. п. 1, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.

У зв'язку із тим, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 23 червня 2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року, якими позов товариства з обмеженою відповідальністю "СВС Сіті Медія" до Радехівської міської ради Львівської області задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 13 594,14 грн, то в силу п. п. 1, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону Радехівська міська рада Львівської області при подачі цієї касаційної скарги повинна була сплатити 913,50 грн судового збору.

Проте, як вбачається із матеріалів касаційної скарги, скаржник вказану суму судового збору не сплатив, натомість ним було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом зазначених дій, є врахування судом майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не обґрунтоване та не підтверджене належними та допустимими доказами у зв'язку з чим відсутні правові підстави для його задоволення у даному випадку.

Також відповідачем було заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових актів, однак з огляду на невиконання ним вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору та про відновлення пропущеного процесуального строку відхилити.

Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 23 червня 2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року у справі № 914/1018/14 повернути Радехівській міській раді Львівської області.

Головуючий, суддя М. ОстапенкоСуддя П. ГончарукСуддя Л. Стратієнко