Ухвала суду № 41969011, 18.12.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29799/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Печерський районний суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого -судді Тарасюк К.Е.,

суддів - Мельника А.В., Матійчук Г.О.,

при секретарі - Лєньовій В.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ковальської О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1201410000001210 від 10.09.2014р. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201410000001210 від 10.09.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України,

Ухвалою головуючого судді від 17.12.2014 у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання в складі трьох професійних суддів за участю сторін кримінального провадження.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 міс., пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений зможе переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілих та свідків.

Представник потерпілих ОСОБА_2 підтримав вказану позицію прокурора. Доповнив, що в ході слідства ОСОБА_3 тричі оголошувався в розшук, матеріальна шкода складає понад 800 тис. грн., які останній не відшкодував, адреса його місця проживання - є адресою місця проживання колишньої дружини ОСОБА_3, у зв'язку з чим вважав останнього таким, що уявляє загрозу для суспільства.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також захисник ОСОБА_7 про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені, не з'явились, судом прийнято рішення про можливість проведення судового розгляду за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, пославшись на те, що в порушення вимог закону вказаний обвинувальний акт не був вручений ані обвинуваченому, ані захисникам, що є грубим порушенням права на захист. Крім того, послався на те, що органами досудового розслідування не були усунені недоліки, зазначені в ухвалах ВССУ та апеляційного суду м.Києва від 07.08.14, а саме: не визначено, хто є потерпілими по справі ФОП чи фізичні особи, не встановлено доказів об'єктивної сторони складу злочинів, які інкримінуються ОСОБА_3 та детально не розкриті у змісті складу інкримінованих йому злочинів, викладених у обвинувальному акті.

Щодо продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою, захисник заперечував з посиланням на те, що обвинувачення останньому фактично не пред'явлене, а також на відсутність існування ризиків, заявлених прокурором, заявивши в свою чергу письмове клопотання, в якому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання. При цьому, захисник послався на те, що ОСОБА_3 утримується під вартою 3 роки 10 місяців за відсутності доказів його винності у вчиненні інкримінованих злочинів, останній має визначене місце реєстрації і проживання, позитивно характеризується, має неповнолітню доньку інваліда дитинства та чорнобильця, батьків похилого віку, раніше не судимий. Також ОСОБА_3 має ряд хронічних захворювань, що в сукупності спростовує обґрунтованість ризиків, заявлених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника, навів доводи в обґрунтування безпідставності інкримінованих йому злочинів, підтвердив, що обвинувальний акт йому вручений не був. Крім того, звернув увагу, що матеріали справи містять докази наявності в нього постійного місця проживання та обґрунтованості його виїзду закордон.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_2 заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов'язання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт та додатків до нього, і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту , копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений в ході досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Натомість, в додатках до обвинувального акту відносно ОСОБА_3 така розписка відсутня.

При цьому, посилання прокурора на той факт, що ОСОБА_3 відмовився отримувати обвинувальний акт, про що прокурором Висоцьким М. та слідчим Кречко О. був складений відповідний акт від 16.12.2014, на думку колегії суддів є безпідставним, оскільки кримінальним процесуальним законом складання таких актів не передбачено. Разом з тим, слідчим і прокурором не було складено відповідного процесуального документу - протоколу слідчої дії з дотриманням вимог ст.104 КПК України, яка повинна була бути проведеною за участю понятих та захисників.

Таким чином, органом досудового розслідування були грубо порушені вимоги кримінального процесуального закону, в тому числі право на захист обвинуваченого, обвинуваченому ОСОБА_3 фактично не було пред'явлено обвинувачення після усунення недоліків, вказаних в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 20.10.2014, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду і передбачає повернення справи прокурору для усунення вказаних порушень вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_3 під вартою, обраний ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.03.11р., продовжений Печерським районним судом м. Києва спливає 19.12.2014р.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, зокрема кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання на строк до 12 років позбавлення волі, потерпілими заявлені цивільні позови на значні суми, у зв`язку з чим склад суду, керуючись ст.331 КПК України, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього та продовжений судом до 19.12.2014 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів, тобто до 17 лютого 2015.

За таких обставин, в задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_1 про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 331, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201410000001210 від 10.09.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України, - повернути старшому прокурору відділу прокуратури м. Києва Касьяну А.О. - у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 лютого 2015 року.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуюча - суддя Тарасюк К.Е.

Судді Мельник А.В.

Матійчук Г.О.