Ухвала суду № 41968224, 16.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/11901/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі №804/11901/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ-ГРУП» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2013 року за №№ 0004252201, 0004242201, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся о суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2013 року за №№ 0004252201, 0004242201.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з висновками відповідача щодо визначених порушень, оскільки здійснені без належної оцінки первинних документів, безпідставно та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема скарга обґрунтована відсутністю доказів поставки товарів, також неправомірне формування податкового кредиту, з підстав відсутності доказів здійснення господарських взаємовідносин з контрагентами, а також неподання скарг на контрагентів щодо відмови у видачі податкових накладних.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку що позивачем було сформовано витрати та податковий кредит відповідно до норм чинного законодавства.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем в період 29.07.2013 по 09.08.2013 було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «СІНЕРГІЯ-ГРУП», за результатами якої 16.08.2013 складено акт №584/221/36441431.

Перевіркою встановлені порушення позивачем: пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, абз. «г» пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПК України в результаті чого позивачем було занижено податку на прибуток на загальну суму 421127 грн., у т.ч. по періодам 2 кв. 2011 року 53806 грн., 3 кв. 2011 року на 49978 грн., 4 кв. 2011 року 70870 грн., 1 кв. 2012 року 33686 грн., 2 кв. 2012 року 43160 грн., 3 кв. 2012 року 93817 грн., 4 кв. 2012 року 75810 грн.; п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.3, п.198.2 ст.198 розд. V ПК України в результаті чого, позивачем було завищено задеклароване значення рядка 24 Декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року на 282109 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 619491 грн.

Висновки перевіряючи ґрунтуються на відсутності доказів придбання ТМЦ (їх транспортування тощо), доказів надання послуг, а також неправомірне з цих підстав формування податкового кредиту з ПДВ, включення до податкового кредиту сум по податковим накладним без наявності доказів часу їх отримання, а також віднесення до податкового кредиту суми ПДВ за ремонтні роботи орендує мого приміщення, якого на балансі товариства немає.

За результатами перевірки винесено податкові повідомлення-рішення: №0004252201 від 02.09.2013 яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 421127,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 61619,25 грн.; №0004242201 від 02.09.2013 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 619491,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 154872,80 грн.

Щодо визначення порушень з формування витрат та доходу по взаємовідносинам з ПП «Статус Групп», ПП «Вірона», ТОВ «Лазер Флекс», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Альфа Інкс».

Висновок відповідача ґрунтувався на відсутність доказів здійснення господарських операцій та ненадання первинних документів для їх підтвердження ( сертифікатів походження, ТТН тощо).

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку

При цьому, слід зазначити, що такі операції мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.10.2010 та 24.01.2012за №№08/10 між позивачем та ПП «Статус Групп» було укладено договори на поставку полімерної плівки.

Факт виконання договорів підтверджується специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами звірки розрахунків, платіжними дорученнями, картками складського обліку, податковими накладними.

04.04.2012 між позивачем та ПП «Вірона» було укладено договір на поставку поліпропіленової продукції №04/04-1.

Факт виконання договорів підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами звірки розрахунків, картками складського обліку, податковими накладними.

22.05.2009 між позивачем та ТОВ «Лазер Флекс» було укладено контракт №49/09 (та допугода до контракту від 04.01.2011р. №1 та №2 від 29.01.2011р.) на поставку фотополімерних друкарських форм для флексографії та послуг з розробки дизайну малюнка.

Факт виконання контракту підтверджується рахунками, видатковими накладними, журналом видачі довіреностей, книгою обліку запасів, актом звірки взаєморозрахунків, податковими накладними.

За умовами договору передача продукції здійснюється на підставі видаткових накладних уповноваженому представнику замовника, що підтверджується довіреністю замовника на отримання товарно-матеріальних цінностей.

З огляну на не великі габарити даного товару відповідно до умов договору передача товару здійснювалась за допомогою кур'єрської доставки. У зв'язку зі здійсненням поставки товару саме за допомогою кур'єрської доставки обумовлює відсутність товарно-транспортних накладних.

Згідно умов зазначених договорів позивачем було сплачено вартість товару та отримано зазначений товар згідно книги обліку залишків матеріалів на складі. Вказані обставини підтверджуються актом звірки взаєморозрахунків, які містяться в матеріалах справи, крім того, факт сплати вартості товару не заперечувався відповідачем.

22.06.2011 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) був укладений договір № 22/06 про надання інформаційно-консультаційних послуг. За завданням TOB «СІНЕРГІЯ-ГРУП» Виконавцем були надані наступні інформаційно-консультаційні послуги: консультування щодо використання програмного забезпечення та аналіз інформаційних потреб користувачів та пошук найоптимальніших рішень при виборі програмних продуктів у сфері управління фінансами, логістики, виробничого обліку, обліку витрат і калькуляції собівартості продукції, управління персоналом і управління збутом і постачанням, що підтверджується Актом № 01/10-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.10.2011 року, Актом № 31/10-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2011 року та Актом № 30/11-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2011 року, а також Звітами про надання інформаційно-консультаційних послуг від 30 вересня 2011 р., від 31 жовтня 2011 р., та звітом від 30 листопада 2011р. Оплата наданих послуг проведена позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою банку від 04.11.2011 року.

19.12.2011 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № 19/12 про надання інформаційно-консультаційних послуг. За Завданням TOB «СІНЕРГІЯ-ГРУП» виконавцем були надані наступні інформаційно-консультаційні послуги:консультування щодо використання програмного забезпечення у сфері управління фінансами, логістики, виробничого обліку, обліку витрат і калькуляції собівартості продукції, управління персоналом і управління збутом і постачанням, що підтверджується Актом № 31/10-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2011 року, а також Звітом про надання інформаційно-консультаційних послуг від 30 грудня 2011р. Оплата наданих послуг проведена Позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою банку від 29.12.2011 року.

Укладання таких договорів зумовило необхідності вибору програмних продуктів у сфері управління фінансами, логістики, виробничого обліку, обліку витрат і калькуляції собівартості продукції, управління персоналом, управління збутом і постачанням, які дозволили б автоматизувати зазначені процеси. За наслідками аналізу програмних продуктів вітчизняних та іноземних виробників та тестування вказаних програмних продуктів на робочих місцях працівників, з урахуванням відзивів працівників, керівництво TOB «СІНЕРГІЯ-ГРУП» прийняло рішення щодо придбання при наявності фінансової можливості окремих програмних продуктів з метою вдосконалення та спрощення роботи підприємства (наказ № 24 від 26.01.2012 року).

04.04.2011 між Позивачем та TOB «Альфа Інкс» був укладений договір № 10404 предметом якого є поставка лез для машини флексографічного друку.

Факт виконання договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, картками складського обліку, актами звірки розрахунків. Зазначені ножі (леза) були придбані для машини флексографічного друку ФДР-1000/8-02.11.00.00

Виконання договорів та отримання товарів, послуг, підтверджується матеріалами справи.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення позивачем господарських операцій із зазначеними контрагентами підтверджується належними та достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для формування витрат.

Щодо встановлення завищення суми податкового кредиту з ПДВ слід зазначити наступне.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Щодо спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції сумнівів не визначено.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджено належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Так відповідач зробив висновки щодо неправомірного формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Статус Групп», ПП «Вірона», ТОВ «Лазер Флекс», ТОВ «Альфа Інкс» з підстав відсутність доказів здійснення господарських операцій.

Враховуючи те, що колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції щодо здійснення позивачем господарських операцій із зазначеними контрагентами, які підтверджуються первинними документами, вірним є і висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушень з формування у податкового кредиту за такими господарськими взаємовідносинами.

Щодо формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «МСВ УКРБУД» слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що між позивачем (орендатор) та ТОВ «ІПК» (орендодавець) укладено договір оренди приміщення від 11.06.2012р. №20. Розділом 4 якого передбачено проведення ремонтних робіт зі згоди орендодавця.

Згода на здійснення монтажу системи вентиляції була отримана Позивачем (лист Орендодавця вих. № 39 від 10.07.2012 року) у відповідь на запит (вих. № 05/07-1 від 05.07.2012 року) (а.с. 81091 Т2).

Таким чином є спростований висновок відповідача, що договором не передбачено можливості орендаря здійснювати ремонтні роботи в приміщенні, що орендується.

08.10.2012 року був укладений договір підряду № 08/10/12 з TOB «МСВ УКРБУД» на виконання робіт з монтажу систем вентиляції. За договором підряду № 08/10/12 від 08.10.2012 року був виконаний тільки 1-й етап робіт, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (послуг) від 07.11.2012 року. Вартість виконаних робіт склала 28270,0 грн., в тому числі ПДВ.

Оплата виконаних робіт за договором підряду № 08/10/12 від 08.10.2012 року проведена TOB «СІНЕРГІЯ-ГРУП» в повному обсязі, що підтверджується виписками банку від 12.10.2012 року, 19.12.2012 року, 25.12.2012 року.

Крім того, з метою забезпечення робіт з монтажу систем вентиляції необхідними кресленнями, 09.10.2012 року між TOB «СІНЕРГІЯ-ГРУП» та TOB «МСВ УКРБУД» був укладений договір підряду на проведення проектних робіт № 09/10/2012. 12.10.2012 року Позивачем у відповідності до п.2.2 вказаного договору була здійснена попередня оплата робіт у розмірі 2250,0 грн. В процесі підготовки до монтажу договір підряду на проведення проектних робіт № 09/10/2012 від 09.10.2012 року був розірваний за взаємною згодою сторін (Додаткова угода від 29.10.2012 року), а отримана попередня оплата повернута TOB «МСВ УКРБУД» 25.07.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 13.

Перевіркою встановлено та не спростовується сторонами, до витрат вказані суми не були віднесені, а лише сформовано податковий кредит на суму 2970грн., що кореспондується з нормою п. 198.3 ст. 198 ПК України.

Також перевіркою встановлено, що на порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачем завищено суму податкового кредиту на загальну суму 303400,0 грн. у тому числі по періодам: за квітень 2011 року в сумі 39165,0 грн. за травень 2011 року в сумі 53576,0 грн., за червень 2011 року на 64185,0 грн., за липень 2011 року на 56229,0 грн., за серпень 2011 року в сумі 90245,0 грн., внаслідок включення у відповідних періодах сум ПДВ по накладним попередніх звітних періодів по яким не надано документального підтвердження щодо дати їх надходження (а.с. 50-51 Т1).

Як вбачається з акт перевірки такі податкові накладні виписані в період квітень 2010р - березень 2011р.

Відповідно до вимог п.198.6 ст.198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Усі спірні суми податку на додану вартість були включені до податкового кредиту в межах строків, передбачених п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Крім того, обмеження реалізації права на податковий кредит за податковими накладними 2010р. є строк давності визначений ст.. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181.

Щодо включення податкових накладних до податкового кредиту до відповідних звітних періодів узгоджуються з оприлюдненою позицією ДПС України, викладеною в Узагальнюючій податковій консультації щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту (затверджена Наказом ДПС України від 16.02.2012 року N 127). Відповідно до якої податку має право сформувати податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних взяті на облік у звітному періоді, з дати виписки яких не минуло 365 календарних днів. В таких випадках не вимагається документального підтвердження причин отримання податкових накладних у періодах, наступних за періодом, в якому вони були виписані, а суми податку відображаються у реєстрі отриманих податкових накладних поточного звітного періоду та у складі податкового кредиту звітного періоду

Податкові накладні, виписані контрагентами позивача, відповідають вимогам (оформлені належним чином, містять всі обов'язкові реквізити, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних тощо). В акті перевірки даний факт відповідачем не заперечувався та не спростовувався.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням дослідження всіх доказів у справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що віднесення сум до витрат та до податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача з контрагентами зроблено на підставі первинних документів та відповідно до норм чинного законодавства, а також виконання договорів підтверджено матеріалами справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі №804/11901/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ-ГРУП» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2013 року за №№ 0004252201, 0004242201 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 17 грудня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак