Ухвала суду № 41968213, 11.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 року

справа № П/811/2182/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Головко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі № П/811/2182/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за господарськими операціями з ТОВ «Сільгосп-Центр», ТОВ «Укрмаслоімпекс» та ПСП з ОВ «Старосільське» які, на думку перевіряючи не носять реального характеру, оскільки такі господарські взаємовідносини підтверджуються первинними документами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Сільгосп-Центр» за березень 2013 р., ТОВ «Укрмаслоімпекс» за травень-червень 2013 р., ПСП з ОВ «Старосільське» за листопад-грудень 2013 р., за результатами якої складено акт №118/11-23-22-06/36390340 від 30.05.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за перевірений період на загальну суму 1233925,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації з ПДВ) у сумі 190676,00грн.

До такого висновку перевіряючи прийшли з посиланням на акти перевірок контрагентів позивача та як висновок не підтвердження господарських операцій з продажу.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення рішення №0001102206 від 23 червня 2014 - збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 233 925,00 грн., за основним платежем та 616 963,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №№0001112206 від 23 червня 2014 зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 190 676,00 грн.

Судом встановлено, що позивач за перевіряє мий період мав за господарські взаємовідносини з ТОВ «Сільгосп-Центр», ТОВ «Укрмаслоімпекс» та ПСП з ОВ «Старосільське» за результатами яких сформовано податковий кредит.

Так між позивачем та ТОВ «Укрмаслоімпекс» було укладено договір №20/5-Б від 20.05.2013р. на придбання сої.

Факт виконання якого підтверджується оприбуткуванням такого відповідно до видаткових накладних (а.с.88, 90, 93, 95, 97, 99, 102, 105, 107, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 127, 129, 131, 133, 137, 139, 143, 147, 150, 152 Т.1). Транспортування підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.89, 91-92, 94, 96, 98, 100-101, 103-104, 106, 108-109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125-126, 128, 130, 132, 134-136, 138, 140-142, 144-146, 148-149, 151, 153-155 Т.1). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.158-173 Т.1). А також видані податкові накладні.

Між позивачем та ТОВ «Сільгосп-Центр» було укладено договору поставки сої №01-01АВ від 04.01.2012р.

Факт виконання якого підтверджується оприбуткуванням такого відповідно до видаткових накладних (а.с.212, 214, 218, 220, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 249 Т.1). Транспортування підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.213, 215-217, 219, 221, 223-226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246-248, 250 Т.1). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.3-12 Т.2). А також видані податкові накладні.

Між позивачем та ПСП з ОВ «Старосільське» було укладено договору поставки сої №24/10 від 24.10.2013.

Факт виконання якого підтверджується відповідно до накладних, транспортування підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.39-161 Т.2). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с165-180 Т.2). також були видані податкові накладні.

Придбана соя відповідно до умов договору на переробку давальницької сировини перероблялася Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Протеїн-Продакшн» у готову продукцію, яка в подальшому реалізувалася позивачем своїм контрагентам, та суду надано копії договорів на поставку товару та акти.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами 1, 2 ст.9 Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та вищезазначеними контрагентами укладались договори предметом яких було поставка товару.

Факт їх виконання підтверджується залученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Отже позивач мав всі правові підстави для формування податкового кредиту на підставі документів виписаних контрагентами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності належним чином складених податкових накладних та інших первинних документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, а отже позивачем правомірно сформовано податковий кредит за цими господарськими операціями.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі № П/811/2182/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 12 грудня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: О.В. Головко