Ухвала суду № 41968143, 16.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

справа № 804/3566/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву приватного підприємства «ПРОМІМПЕКС» про роз’яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі №804/3566/13-а за позовом приватного підприємства «ПРОМІМПЕКС» до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі №804/3566/13-а задоволено клопотання Приватного підприємства «ПРОМІМПЕКС» про повернення підприємству із Державного бюджету України зайво сплачених коштів судового збору у розмірі 3389,19 грн..

05 вересня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від приватного підприємства «ПРОМІМПЕКС» про роз’яснення судового рішення від 19.06.2014 року.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалу може бути роз’яснено, якщо без такого роз’яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з заяви позивача з метою отримання надміру сплачених коштів на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року ПП «ПРОМІМПЕКС» звернулось до Державної казначейської служби України.

У відповідь на своє звернення позивачем було отримано листа від УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому зазначено про неможливість виконання рішення суду від 19.06.2014 року у зв’язку з його незрозумілістю, тобто відсутністю окремого зазначення конкретних органів ДКСУ, які зобов’язані повернути суми зайво сплаченого судового збору.

Отже, враховуючи те, що рішення Дніпропетрвоського апеляційного адміністративного суду неможливо виконати, суд вважає за можливо роз’яснити його виконання у відповідності до ст.. 170 КАС України.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємства «ПРОМІМПЕКС» - задовольнити.

Роз’яснити приватному підприємству «ПРОМІМПЕКС» наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року зобов’язано:

Управління державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська повернути з Державного бюджету приватному підприємству «ПРОМІМПЕКС» суму судового збору у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 копійок, сплачені до УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська код 37989253, код банку 805012 на розрахунковий рахунок 31210206784008.

Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повернути з Державного бюджету приватному підприємству «ПРОМІМПЕКС» суму судового збору у 1174 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 00 копійок, сплачені до УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, код 37989274, код банку 805012 на розрахунковий рахунок 31217206781004 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.О.Круговий

суддя І.Ю. Богданенко

суддя Ю.М. Дадим