Ухвала суду № 41964943, 11.12.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/349/14 Справа № 712/5499/13-к Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.191 КК України Головуючий по І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О. суддів секретаря Демиденка А.І. , Безверхого І.В. Овчаренко І.С. за участю прокурорівСвищ Л.А., Щепак Т.М., Коваленко Т.М. адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.-на

України, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України до 2-х років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, що передбачені пунктами 2 та 3 ч.1ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати в сумі 1173,60 грн. за проведення судової експертизи на користь держави.

Судом вирішена доля речових доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку, ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за те, що він, будучи службовою особою - директором Черкаського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що зазначена установа є не прибутковою державною установою та згідно документів, регламентуючих її діяльність, не має права набувати, отримувати і обліковувати майно інших суб'єктів господарської діяльності, мотивуючи свої дії умовами договору застави від 29.07.2009 р., що діє, як доповнення договору №44 від 22.10.2008р., без складання будь-яких документів, - взимку 2010 року забрав у директора ФГ «Яринове» ОСОБА_11 частину заставного майна, а саме: оприскувач КТМ 0823-114-432-924 для обприскування сільськогосподарських культур та залишив його на підставі усної домовленості на зберігання у голови ФГ «Житниця» ОСОБА_12 Пізніше, влітку 2011 року за допомогою цього ж свідка реалізував його ОСОБА_13 за 5 000 грн. Проте, отримати та привласнити вказані кошти не встиг із-за незалежних від нього обставин, оскільки вони були вилучені у ОСОБА_12 працівниками міліції.

В апеляції адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 порушено питання про скасування цього вироку із-за його необґрунтованості, з наступним закриттям кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України. На її обґрунтування він послався на те, що місцевим судом залишились нез'ясованими істотні обставини справи, оцінка яких може свідчити про те, що в діях ОСОБА_10 відсутня вина, а отже - і склад цього злочину. Зокрема, це:

- дані п.3.4.4 договору № 44 від 22 жовтня 2008 року про надання фінансової допомоги Черкаським відділенням Фонду в особі ОСОБА_10 фермерському господарству «Яринове» в особі його голови ОСОБА_11 в сумі 49500 грн.;

- дані п.12, пов'язаного з ним договору застави вищезазначеного оприскувача від 29 липня 2009 року та

- дані витягу про його реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.08. 2009 року.

Саме у відповідності з цими положеннями договорів, ОСОБА_10 на законних підставах як директор відділення фонду -заставоутримувач із-за неповернення фінансової допомоги заставодавцем ОСОБА_11 та за його згодою вилучив у нього цей оприскувач, якого, в подальшому, з метою часткового погашення цієї фінансової допомоги, намагався реалізувати голові фермерського господарства «Шанс» ОСОБА_13 за 5000 грн. Сам факт реєстрації цього оприскувача у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна унеможливлював його реалізацію з метою привласнення виручених коштів.

В апеляційному суді апелянт та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали ці апеляційні вимоги. На задоволення їх клопотання було проведено часткове слідство, під час якого допитано самого ОСОБА_10, потерпілого ОСОБА_13, досліджені вищезгадані договори, витяг про реєстрацію та письмова відповідь на запит суду в.о. генерального директора Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, а також дані мотивувальної частини вироку.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 показав, що вилучення оприскувача у фермера ОСОБА_11 було вчинене ним, у зв'язку з тим, що останній своєчасно не повернув фонду фінансову допомогу, після чого, з метою часткового її погашення, за допомогою ОСОБА_12 намагався реалізувати його іншому фермеру - ОСОБА_13 за 5000 грн. Проте, ці кошти до нього, а отже, і до відділення фонду - не дійшли, оскільки були вилучені у свідка ОСОБА_12 Заодно, ствердив, що керувався при цьому положеннями вищезгаданих договорів та звернув увагу на те, що цей оприскувач був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що дійсно за 5000 грн. намагався придбати у ОСОБА_10 як директора Черкаського відділення фонду через ОСОБА_12 за 5000 грн. цього оприскувача. Проте, довести цю угоду до кінця вони не змогли, оскільки працівники правоохоронних органів вилучили у нього цього оприскувача, а на слідстві йому було рекомендовано подати цивільний позов до ОСОБА_10 Заодно, ствердив, що потерпілим себе у цій справі не вважає, у зв'язку з чим, ще у місцевому суді подав письмову заяву про повну відмову від цих позовних вимог.

м.к.п. - судові арк. 56

Слід зазначити, що показання свідка ОСОБА_11, які наведені у мотивувальній частині вироку місцевого суду, повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 Вони об'єктивно свідчать про те, що цей фермер своєчасно не повернув Черкаському відділенню фонду фінансову допомогу у розмірі 49500 грн., що була надана йому відповідно до договору № 44 від 22 жовтня 2008 року.

Відповідно до п. 3.4.4 зазначеного договору, у випадку неповернення «ПОЗИЧАЛЬНИКОМ» коштів, згідно строків, встановлених п. 3.4.2, «ФОНД» набуває право для погашення заборгованості на свій розсуд розпоряджатися, в тому числі, реалізовувати без згоди фермерського господарства заставне майно, а у випадках його відсутності - майно цього господарства.

м.к.п. досудового слідства - арк. 8

Згідно п.12 договору застави від 29 липня 2009 року, що був укладений між Черкаським відділенням фонду в особі ОСОБА_10 та фермером ОСОБА_11, у випадку несвоєчасного повернення фінансової допомоги заставодавцем, заставоутримувач має право у односторонньому порядку реалізувати заставне майно та за виручені кошти погасити суму боргу і компенсувати свої затрати.

м.к.п. досудового слідства - арк. 9

Відповідно до оригіналу витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 24273934 від 04.08. 2009 року, зазначений оприскувач є об'єктом обтяження, у зв'язку з розміром основного зобов'язання ФГ «Яринове» на суму 49500 грн.

м.к.п. - судові - арк.

Із листа в.о. генерального директора Фонду від 18 листопада 2014 року вбачається, що дії ОСОБА_10 як директора Черкаського відділення, які були пов'язані з вилученням та намаганням реалізації заставного майна у виді оприскувача, є правомірними, оскільки вони узгоджуються з вищезгаданим договором № 44 від 22.10. 2008 року та договором застави від 29 липня 2009 року і не суперечать положенням п. 20 Закону України «Про заставу», згідно з яким, реалізація заставного майна, на яке звернуто стягнення, проводиться:

- державним виконавцем на підставі виконавчого листа;

- або наказу господарського суду;

- або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено законом чи договором. В даному випадку, пунктом 12 договору застави від 29 липня 2009 року передбачено, що, у випадку несвоєчасного повернення фінансової допомоги заставодавцем, заставоутримувач (фонд підтримки) має право у односторонньому порядку реалізувати заставне майно та за виручені кошти погасити суму боргу і компенсувати свої затрати.

Крім того, цей оприскувач внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що унеможливлювало його реалізацію ОСОБА_10 з метою привласнення вилучених коштів.

м.к.п. -судові - арк.

Оцінка цих доказів в їх сукупності спростовує висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_10 як директор Черкаського відділення фонду при вилученні цього оприскувача у фермера ОСОБА_11 та замаху на його реалізацію фермеру ОСОБА_13 діяв незаконно, з метою привласнення виручених коштів.

Апеляційним судом достовірно встановлено те, що у даному випадку право на вилучення та реалізацію цього оприскувача виникло у ОСОБА_10, згідно до положень п. 12 договору застави від 29 липня 2009 року.

Всі сумніви з приводу не складання ним відповідних актів при оформленні процедури реалізації цього заставного майна, колегія суддів відносить на його користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284ч.1п.2, 417ч.1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2014 року щодо ОСОБА_10 за ч.2ст.15, ч.2ст.191 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту її оголошення.

Головуючий :

Судді :