Ухвала суду № 41963672, 09.12.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/1233/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В. Провадження № 22-ц/789/1283/14 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Храпак Н. М., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Борщівського районного суду від 8 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що внаслідок невиконання відповідачами зобов"язання щомісячного погашення заборгованості за кредитним договором №1907/0107/88-001 від 23 січня 2007 року, забезпеченого договором іпотеки від 23 січня 2007 року, у ОСОБА_2 виникла кредитна заборгованість в розмірі, що складає станом на 1 квітня 2013 року 126330,24 грн., яку слід погасити, звернуши стягнення на іпотечне майно.

Справа судами розглядалася неодноразаво.

Рішенням Борщівського районного суду від 20 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2014 року, позов ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 92767,15 грн., яка складається з 74269,60 грн. заборгованості за кредитом, 14059,29 грн. за боргованості за відсотками за користування кредитом, 4438,26 грн. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчій за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року рішення Борщівського районного суду від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Борщівського районного суду від 8 жовтня 2014 року позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що в матеріалах справи знаходиться клопотання ТОВ "Кредитні ініціативи" про слухання справи у всіх судових засіданнях без участі представника позивача, у зв"язку з чим вважає помилковим висновок суду щодо відсутності заяви про слухання справи без представника позивача.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, апеляційну скаргу визнали, вважають, що суд повинен був слухати справу по наявних матеріалах справи, оскільки представник позивача у своїй заяві висловив думку ТОВ "Кредитні ініціативи" про слухання справи за його відсутності у всіх судових засіданнях.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач (представник), не з"явився в судові засідання, не повідомив причини неявки, не звернувся в суд із заявою про відкладення розгляду справи чи слухання справи у відсутності представника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що останні два судові засіданні відбувались 24 вересня та 8 жовтня 2014 року і даних про те, що позивачу було відомо про слухання справи 24 вересня 2014 року в матеріалах справи немає.

Отже, за відсутності даних щодо належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи в судовому засіданні 24 вересня 2014 року, суд не вправі був залишати позов без розгляду.

Крім цього, на а.с. 197 першого тому справи, міститься заява представника ОСОБА_4 про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. Представником позивача-апелянта до заяви та апеляційної скарги долучено довіреність, якою представнику надано повноваження загалом до 4 вересня 2015 року.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може вважатись законною і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду від 8 жовтня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська