Рішення № 41962804, 02.10.2014, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6209/13-ц

Провадження №2/463/475/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю представника позивача - Хамуляк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивує тим, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Згідно вказаного вище договору відбулося відступлення Права вимоги за договором про іпотечний кредит № 563 від 18.05.2007 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_2 Згідно умов даного договору відповідач ОСОБА_2 отримав у кредит 73 000 євро з встановленою процентною ставкою в розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення до 17 травня 2027 року, однак відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання не виконує внаслідок чого станом на 01.09.2013 року утворилась заборгованість в сумі 676867,68 грн., яка складається з заборгованості : за кредитом в сумі 609128,40 грн., по відсотках в сумі 62701,02 грн., пені в сумі 5038,26 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 18.05.2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, уклали договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, відповідно до умов якого відповідачі передали банку в іпотеку майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 390,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Тому з врахуванням недених мотивів просить ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення, загальною площею 390,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Альфа Банк» Хамуляк О.Б., який діє на підставі довіреності від 18.12.2013р. позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив Публічному акціонерному товарству «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами (а.с.9-18).

Згідно вказаного вище договору відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 563 від 18.05.2007 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_2 Згідно умов даного договору відповідач ОСОБА_2 отримав у кредит 73 000 євро з встановленою процентною ставкою в розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення до 17 травня 2027 року (а.с.19-23).

Однак відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання не виконує внаслідок чого станом на 01.09.2013 року утворилась заборгованість в сумі 676867,68 грн., яка складається з заборгованості : за кредитом в сумі 609128,40 грн., по відсотках в сумі 62701,02 грн., пені в сумі 5038,26 грн. (а.с.55).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір встановив певні права та зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Як встановлено в судовому засіданні з метою забезпечення виконання зобов»язань по договору кредиту 18.05.2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, уклали договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого відповідачі передали банку в іпотеку майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 390,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.41-46).

Згідно п.5.1 наведеного вище договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.05.2007 року іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання боржником основного зобов'язання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків , завданих порушенням.

Відповідно до ч. 6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

На виконання умов кредитного та іпотечного договорів відповідачам було направлено письмові вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте дана вимога не виконана (а.с.56-57).

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання боржником ОСОБА_2 кредитного договору відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на відповідачах ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, які в забезпечення виконання кредитного договору передали в іпотеку спірне майно.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює рішення про звернення стягнення на заставлене майно відповідачів.

Крім того з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530,610, 612, 1052 ЦК України 3,12,33 ЗУ «Про іпотеку», суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 563 від 18.05.2007 року, яка станом на 01.09.2013 року становить 676867,68 грн. звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на: нежитлові приміщення, загальною площею 390,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_5), ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р №37396000000004) судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок однієї) гривні.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.