Ухвала суду № 41959476, 18.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" грудня 2014 р. Справа № 917/1026/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4413П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 10 липня 2013 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СМ", с. Нерубайське, Одеська область

до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, м. Полтава

про стягнення грошових коштів в сумі 32802,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ЮГ-СМ", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив стягнути кошти на відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідача, в сумі 32802,94 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.07.2014 р. у справі №917/1026/14 (суддя Плотницька Н.Б.) позов задоволено повністю.

Державна екологічна інспекція у Полтавській області з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що при укладанні позивачем договору зі спеціалізованим підприємством ТОВ "Грін-АРТ" за №к/372/13 від 12.08.2013 р. на виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) відповідно до положень Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2012 р. за №1221, екологічний контроль вантажу було здійснено. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Також Державна екологічна інспекція у Полтавській області разом з апеляційною скаргою подала заяву про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на неможливість сплатити його у встановлений термін, в зв’язку з тим, що є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні відповідних коштів на дані потреби.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка звертається з відповідною заявою, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Тому, колегія суддів вважає, що клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів неможливості такої сплати.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга позивача не приймається до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви відповідача про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Державній екологічній інспекції у Полтавській області.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 21 арк., в тому числі оригінал квитанції №39/39 від 23.10.2014 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.