Вирок № 41958417, 17.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/20799/14-к

н/п 1-кп/640/696/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

за участю прокурора - Мозгового М.Л.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, судимий: 1) 27.06.1998 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.46-1 КК України з відстрочкою на 2 роки та штрафом 680 грн.; 2) 11.10.2001 р. Київським районним судом м. Харкова за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 18.10.2004 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст.263 ч.1, 395, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 31.07.2007 р. Московським районним судом м. Харкова за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 5) 09.12.2009 р. Московським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 1 місяця 24 днів арешту; 6) 24.05.2011 р. Київським районним судом м. Харкова за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3, 309 ч.1, 263 ч.2 КК України до 5 місяців арешту; 7) 14.08.2012 р. Київським районним судом м. Харкова за ст.ст.263 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 8) 27.05.2014 р. Коломакським районним судом Харківської області за ст.ст.395 ч.1 КК України до 2 місяців арешту, не має реєстрації в м. Харкові та Харківській області, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні ресторану бистрого приготування «Макдональдс», розташованого в ТЦ «Аве Плаза» по вул. Сумській, 10 в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з сумки ОСОБА_4 мобільний телефон «Lenovo-Р780», вартістю 2580 грн. у чохлі вартістю 10 грн., с захисною плівкою на екрані зазначеного телефону вартістю 60 грн., встановленою в телефоні флеш картою торгівельної марки «Aspire Micro SD», вартістю 300 грн. та сім картами операторів мобільного зв'язку «Київстар», «МТС» в кількості 2 штук, загальною вартістю 20 грн., с залишком грошей на рахунку сім картки «МТС» - 50 грн. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, та згодом розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3020 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №166 від 26.08.2014 р.

Крім того, 09 серпня 2014 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_3, знаходячись на ТЦ «Барабашова» м. Харкова, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з сумки ОСОБА_5 косметику вартістю 30 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Sumsung Duos GT-S762» вартістю 2600 грн., зі встановленими в телефоні сім картами операторів мобільного зв'язку «Киівстар», «МТС» в кількості 2 штук, загальною вартістю 20 грн. без залишку грошей на рахунку. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив собі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2650 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №166 від 26.08.2014 року, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 12 серпня 2014 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_3, знаходячись на ТЦ «Барабашова» м. Харкова, маючи умисел спрямований на таємне викладення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з сумки ОСОБА_6 гаманець вартістю 40 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №166 від 26.08.2014 р. з грошовими коштами у сумі 200 грн. Викрадене таким чином майно ОСОБА_3, привласнив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн. та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 15 серпня 2014 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_3, знаходячись на ТЦ «Барабашова» м. Харкова, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з сумки ОСОБА_7 гаманець вартістю 130 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №166 від 26.08.2014 р. з грошовими коштами у сумі 1100 грн., візитними картками та водійським посвідченням на ім'я потерпілої ОСОБА_7 Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1230 грн. та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 17 серпня 2014 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3, знаходячись на ТЦ «Барабашова» м. Харкова, поблизу виходу зі станції метро «Ак. Барабашова» м. Харкова, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з сумки ОСОБА_8 гаманець вартістю 200 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №166 від 26.08.2014 р. з грошима в сумі 400 грн., банківськими картками «ЮніКредітБанк» - 2 штуки, «Імекс Банк» -1 штука та студентським квитком на ім'я ОСОБА_8 Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив собі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В той же день, 17 серпня 2014 року приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_3, знаходячись на ТЦ «Барабашова» м. Харкова, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з сумки ОСОБА_9 гаманець вартістю 200 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №166 від 26.08.2014 р. з грошовими коштами у сумі 800 грн., водійським посвідченням, кодом платника податків, квитанцією про сплату комунальних послуг на ім'я потерпілої, банківською карткою «УкрсибБанк», банківською карткою «ПриватБанк». Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 19 серпня 2014 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_3, знаходячись на ТЦ «Барабашова» м. Харкова, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з задньої кишені шортів ОСОБА_11 мобільний телефон «iPhone 4», вартістю 2079 грн. з установленою в ньому сім картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10 грн. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2089 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №166 від 26.08.2014 р. та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 06 вересня 2014 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3, знаходячись на торгівельних рядах «Червона ріка» ТЦ «Барабашова» м. Харкова, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з сумки ОСОБА_12 гаманець вартістю 90 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №197 від 22.09.2014 р. з грошима в сумі 200 грн. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 290 грн. та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, визнав цивільні позови потерпілих та пояснив, що 05.08.2014 р. вдень він знаходився в «Макдональдсі» на вул. Сумській в м. Харкові, де у дівчини викрав мобільний телефон. Пізніше телефон продав, а виручені кошти витратив на особисті потреби. 09.08.2014 р. близько 11 год. знаходився на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, де з сумки незнайомої жінки таємно викрав мобільний телефон «Самсунг». 12.08.2014 р. вдень знаходився на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, де з сумки жінки викрав гаманець з грошами в сумі 200 грн., які витратив на особисті потреби. 15.08.2014 р. вдень приїхав на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, де з сумки викрав гаманець з грошами в сумі 1100 грн., які витратив на особисті потреби. 17.08.2014 р. вдень, близько 13 год. знаходився на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, де з сумки викрав гаманець з грошами в сумі 400 грн., банківськими картками та студентським квитком. Гроші витратив на особисті потреби, а все інше викинув. В той же день, 17.08.2014 р. через деякий час, знаходячись на там же ТЦ «Барабашова», з сумки викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 800 грн. та водійським посвідченням. Гроші витратив на особисті потреби, а все інше викинув. 19.08.2014 р. вранці приїхав на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, де із задньої кишені шортів незнайомого чоловіка викрав дорогий мобільний телефон, який залишив собі та користувався. Пізніше телефон було вилучено працівниками міліції. 06.09.2014 р. вранці знаходився на торгівельних рядах «Червона ріка» ТЦ «Барабашова», де у жінки з сумки викрав гаманець з грошами в сумі 200 грн., які були вилучені працівниками міліції та повернуті потерпілій. Повністю визнає вину, в скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_3 по всім епізодами за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не одружений, не працює, не має реєстрації в м. Харкові та Харківській області. Перебуває на обліку у лікаря психіатра, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №866 від 22.09.2014 р. ОСОБА_3 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм станом не потребує примусових заходів медичного характеру.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування шкоди від кримінальних правопорушень, оскільки викрадене майно повернуто потерпілим ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_12, в зв'язку з чим вони не пред'являли цивільні позови.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк перебування під вартою. Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжується судом до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 підлягають задоволенню в розмірі вартості викраденого у них ОСОБА_3 майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 вересня 2014 року, враховуючи строк знаходження під вартою.

Цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди 3020 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування шкоди 1230 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування шкоди 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування шкоди 1000 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Sumsung Duos GT-S762», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13; гаманець з грошима в сумі 200 грн., переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6; мобільний телефон «iPhone 4», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11, гаманець з грошима в сумі 200 грн., переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12, залишити в користуванні потерпілих.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Попрас В.О.