Постанова № 41956119, 03.12.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 213/3526/14-п

Номер провадження 3/213/666/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ «ЄСК», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року, головним державним ревізором-інспектором сектору податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ при перевірці ТОВ «ЕСК» (код за ЄДРПОУ 24447421, податкова адреса: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях, буд. 2-а) було встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «ЕСК» ОСОБА_2 порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за актом перевірки від 24.09.2014 року №883/22.12/24447421 в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у березні 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТК "ПРОМСИРОВИНАІМПОРТ" на суму ПДВ 159 360,00 грн. та встановлено завищення податкових зобовязань по взаємовідносинах з ТОВ «Промліга» за квітень 2014 року на суму ПДВ 256 200, 00 грн. Порушення є триваючим, виявлено 24.09.2014 року, на момент перевірки порушення податкового обліку не виправлено.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 просила провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, свої обґрунтування надала в письмовому вигляді.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 також просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, пояснивши, що за результатами проведеної перевірки податковим органом податкове повідомлення-рішення не прийнято, отже податкові зобовязання не узгоджувалися і допущені порушення податкової звітності Товариством належними доказами не підтверджено.

Головний державний ревізор-інспектор сектору податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_4 наполягала на тому, що за результатами перевірки ТОВ «ЄСК» були встановлені певні порушення, які викладені у відповідному акті, на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, отже головний бухгалтер товариства ОСОБА_2 повинна нести відповідальність за ці порушення у встановленому законом порядку за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03.12.2014 року учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях головного бухгалтера ТОВ «ЄСК» ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що 05.03.2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави (а.с. 7).

В період часу з 16.09.2014 року по 22.09.2014 року Криворізькою південною обєднаною ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «ЕСК» з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ТК "ПРОМСИРОВИНАІМПОРТ" за березень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 24.09.2014 року (а.с.3).

Згідно висновків зазначеного акту проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «ЕСК» встановлено порушення:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме встановлено нереальність здійснення господарських операцій та встановлено завищення податкового кредиту по ТОВ "ТК "ПРОМСИРОВИНАІМПОРТ" за березень 2014 року на суму 159300,00 грн. та встановлено завищення податкових зобовязань по ТОВ «Промліга» за квітень 2014 року на суму 256 200, 00 грн.

Додатково у Акті зазначено, що Директор ТОВ "ЄСК" ОСОБА_5 та головний бухгалтер ТОВ "ЄСК" ОСОБА_2 з висновками перевірки та (або) фактами та даними, викладеними у акті перевірки, не згодні, протягом п'яти робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки мали намір подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. Примірник акта з додатками на 39 аркушах отриманий ОСОБА_2 24.09.2014 року (а.с.6).

Проте на зазначений акт перевірки ТОВ «ЕСК» заперечень не подавало.

15.10.2014 року, після надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було подане письмове клопотання, в якому вона просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи його тим, що за результатом проведеної Податковим органом перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось, а податкові зобов'язання не узгоджувались, тому Податковим органом фактично не було завершено процедуру узгодження податкової звітності, отже і допущені порушення податкової звітності належними доказами не підтверджено (а.с. 9).

Судом встановлено, що відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, якщо платник податків не погоджується з висновками перевірки чи фактами викладеними у акті перевірки, він має право подати свої заперечення до органів податкової служби за місцем обліку платника податків протягом 5 робочих днів.

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону, законодавець встановив для платника податків порядок і термін подання заперечень до податкового органу на висновки їх перевірки, а також встановив принцип мовчазної згоди у разі не реалізації особою свого права на оскарження дій податкового органу, вважається, що ця особа погодилась з їх правомірністю.

Судом встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ЄСК» ОСОБА_2 отримала один примірник зазначеного Акту 24.09.2014 року і до цього часу не реалізувала своє право щодо надання заперечень, яке встановлене п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

При цьому, перевіряючи обставини вчинення головним бухгалтером ТОВ «ЄСК» ОСОБА_2 порушень встановленого порядку ведення податкового обліку, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначеному вище Акті перевірки суддя приходить до висновку, що ними у повній мірі доводяться вказані порушення завищення податкового кредиту у березні 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТК "ПРОМСИРОВИНАІМПОРТ" на суму ПДВ 159 360,00 грн. та завищення податкових зобовязань по взаємовідносинах з ТОВ «Промліга» за квітень 2014 року на суму ПДВ 256 200, 00 грн., які на момент перевірки виправлені не були.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка 05.03.2014 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу (постанова набрала законної сили 18.03.2014 року), свою вину не визнає повністю, згідно відомостей про її особу, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і підтверджені підписом ОСОБА_2, остання має вищу освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює головним бухгалтером ТОВ «ЕСК», отримує заробітну плату, розмір якої складає 5600,00 грн.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне застосувати у відношення ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене максимальною санкцією (накладення штрафу у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), яка передбачена частиною 2 статті 163-1 КУпАП.

Крім того, у зв'язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з неї піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 163-1 ч. 2, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя