Вирок № 41955532, 08.12.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4912/14-к

Провадження № 1-кп/175/209/14

Вирок

Іменем України

08 грудня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю: секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Моренка А.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12014040440001613 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого водієм ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

06 липня 2014 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 де на ґрунті особистих не приязних відносин, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, взяв з підлоги скляну пляшку та лівою рукою кинув в обличчя ОСОБА_1, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лобно-скроневої області ліворуч, синця нижньої повіки ока, інфікованої рани виличної області ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4240е 31.10.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав про те, що 06 липня 2014 року близько 18 години 00 хвилин він знаходився в дворі свого будинку, в цей час за воротами стояв ОСОБА_2, який перекинув через паркан скляну пляшку і вона потрапила йому в голову, після чого він вимушений був звернутися за медичною допомогою.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованих йому діяннях і добровільності його позиції, а також розґяснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення (злочин), в якому обвинувачується ОСОБА_2, і це кримінальне правопорушення (злочин) вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, які виразилися у заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_2, - раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_2, який відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості, суд погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах передбаченого ч.2 ст.125 КК України, вважаючи, що дане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання виді 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. в дохід держави.

Роз'яснити засудженому, що несплачену суму штрафу може бути замінено покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами в порядку передбаченому ст. 53 КК України.

Стягнути з ОСОБА_2 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/13-1678 від 05.08.2014 року).

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Л. Воздвиженський