Ухвала суду № 41954332, 16.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11005/14 Справа № 204/5826/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Повєткін В.В. Категорія 27

У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» про визнання прилюдних торгів недійсними, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» про визнання прилюдних торгів недійсними (а.с.173).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.177-179).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач повідомлений належним чином про день та час слухання справи не з'явився в судове засідання 08 вересня 2014 року, 06 та 15 жовтня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки секретаря судового засідання 30 липня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились (а.с.161).

У зв'язку з цим слухання справи відкладено на 08 вересня 2014 року, про що позивача проінформовано шляхом відправлення судової повістки (а.с.162), відомості про отримання якої відсутні.

08 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перенесення слухання справи у зв'язку з відсутністю її в Україні з 13 вересня 2014 року по 13 грудня 2014 року (а.с.165).

Того ж дня до суду надійшла аналогічна заява про перенесення слухання справі від Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с.166).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 08 вересня 2014 року слухання справи було відкладено на 06 жовтня 2014 року у зв'язку з клопотаннями позивача та відповідача (а.с.167).

Про дату, на яку було відкладено слухання справи, сторонам направлені судові повістки (а.с.168,169).

Згідно довідки секретаря судового засідання 06 жовтня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився (а.с.170), у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2014 року.

Відомості щодо отримання позивачем повісток на 06 та 15 жовтня 2014 року матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів належного повідомлення позивача про час та день слухання справи, висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання є необгрунтованими.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року cкасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: