Рішення № 41953949, 15.10.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9417/14-ц

Провадження №: 2/752/3910/14

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановив:

13.06.2014 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 13.11.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, водія автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2. Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/6031467 від 26.07.2013 року. 14.11.2013 року він звернувся до ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» з заявою про виплату страхового відшкодування Однак ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» не виконало свої зобов»язання щодо виплати страхового відшкодування, що складає вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням його фізичного зносу - 50 000, 00 грн. у межах ліміту відповідальності, а тому просив стягнути з відповідача зазначене страхове відшкодування у примусовому порядку, а також витрати за проведення експертизи у розмірі 400 грн. Частину збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, яка не покривається полісом серії АС/6031467 від 26.03.2013 року, а саме 30 811, 85 грн. просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 Понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 812, 12 грн. стягнути з відповідачів пропорційно відповідно до задоволених вимог щодо кожного з відповідачів.

У судове засідання представник позивача не з»явився, просив розглянути справу за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, судові повістки направлені за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку їх місця проживання повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення їх терміну зберігання, що за правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.

З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених до ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» та ОСОБА_3 позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2013 року на пр. Бажана-Харківська площа в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, його також визнано винним у її вчиненні постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2013 року (а.с. 4).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За даними полісу АС/6031467 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.07.2013 року обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» на строк з 27.07.2013 року по 26.07.2014 року, за яким страхова сума відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну визначено у розмірі 50 000, 00 грн., розмір франшизи становить 0, 00 грн. (а.с. 7).

На виконання умов договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.07.2013 року, 14.11.2013 року позивач звернулася до ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» з заявою про настання страхового випадку.

18.11.2013 року ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» звернулося з заявою до ФОП ОСОБА_4 про огляд автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, який є пошкодженим транспортним засобом внаслідок ДТП, що сталася 13.11.2013 року та проведення дослідження щодо визначення розміру матеріальних збитків з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу (а.с. 29).

21.11.2013 року було оглянуто автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 про що 04.12.2013 року ФОП ОСОБА_4 складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 12/12/13, за даними якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 складає 80 811, 85 грн. (а.с. 9-21).

За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2. ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що 20.01.2014 року з метою досудового врегулювання спору було направлено на адресу ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» лист-претензію про виплату страхового відшкодування за страховим випадком за участю забезпеченого транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, однак станом на день звернення до суду зазначений лист-претензія залишений без задоволення (а.с. 31).

З огляду на те, що ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» не виконало свої зобов»язання за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був укладений з власником транспортного засобу - автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 щодо виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого з вини останнього транспортного засобу, а тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн. та понесених позивачем витрат за складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 12/12/13 від 04.12.2013 року у розмірі 400, 00 грн., що разом складає 50 400, 00 грн.

За правилами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тільки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відтак, ОСОБА_3, який визнаний судом винним у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, зобов»язаний відшкодувати невідшкодовану його страховиком частину вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 30 811, 85 грн.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачами за правилами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 979, 988 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 147, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Інкомстрах» (код ЄДРПОУ 31282951, місцезнаходження - 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/72, оф. 32-33) на користь ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4) страхове відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн., витрати за проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 12/12/13 від 04.12.2013 року у розмірі 400, 00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 510 грн., що разом складає 50 910 (п»ятдесят тисяч дев»ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4) суму заподіяних збитків у розмірі 30 811, 85 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 302, 12 грн., що разом складає 31 113 (тридцять одна тисяча сто тринадцять) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.