Ухвала суду № 41953877, 18.12.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

Справа № 569/18730/14-к

18 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю прокурора Байдюк Д.А.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рівне кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100060000176 від 04 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100060000176 від 04 серпня 2014 року.

Підготовче судове засідання було призначене на 12 год 18 грудня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Захисники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того пояснили, що під час проведення досудового розслідування були допущені істотні порушення КПК України, неповнота слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В підготовчому судовому засідання ОСОБА_1 підтримав клопотання своїх захисників.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст.291 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.1 ст.291 КПК України визначено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які вважаються встановленими, правову кваліфікацію дій винної особи та формулювання обвинувачення.

Проте з обвинувального акту вбачається, що правова кваліфікація, за якою органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, не відповідає викладу фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися у повторному пособництві фіктивному підприємництву, тобто сприянні порадами, вказівками, наданні засобів вчинення кримінального правопорушення у створенні суб'єктів підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.27 КК України співучасниками злочину, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник. В ч.5 ст.27 цього Кодексу, яка інкримінується ОСОБА_1 як пособнику, сказано, що пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Однак в даному випадку в обвинувальному акті не зазначено, хто є організатором і виконавцем вчинення фіктивного підприємництва, тобто та особа, якій сприяв ОСОБА_1 порадами, вказівками, наданні засобів вчинення кримінального правопорушення. Між тим, аналіз обвинувального акту свідчить про те, що саме ОСОБА_1 був організатором і виконавцем вчинення злочину.

Так, в обвинувальному акті (див. останній абз. на стор.1 - перший абз. на стор.2) зазначено таке: «Приблизно наприкінці лютого 2013 року, більш точної дати слідством не встановлено, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на території міста Маріуполь, Донецької області, шляхом умовлянь та підкупу у вигляді обіцянки грошової винагороди, залучив до протиправної діяльності, що полягала у створенні фіктивного підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

І далі, на стор.3 в передостанньому абзаці обвинувального акту сказано наступне: «Окрім цього ОСОБА_1, з метою розширення кількості підконтрольних йому та іншим невстановленим особам підприємств, які в подальшому могли б використовуватися для прикриття незаконної діяльності … приблизно на початку травня 2013 року, більш точної дати слідству не вдалося встановити, умовляннями, підкупом та обманом, схилив громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до вчинення кримінального правопорушення …».

Таким чином, якщо виходити із змісту вказаних епізодів обвинувального акту, то вони аж ніяк не підтверджують висновок органів досудового слідства, що ОСОБА_1 є пособником вчинення злочину. Навпаки, ці епізоди свідчать про те, що ОСОБА_1 був організатором і безпосереднім виконавцем кримінального правопорушення, тому що, як зазначено в обвинувальному акті, він, залучаючи та схиляючи до протиправної діяльності інших осіб (ОСОБА_5 та ОСОБА_6.), діяв з метою «розширення кількості підконтрольних йому та іншим невстановленим особам підприємств».

Крім того, в обвинувальному акті не зазначено, які саме підконтрольні йому, тобто ОСОБА_1, підприємства мали на увазі органи досудового слідства, їх назва і юридична адреса, коли і за яких обставин вони стали підконтрольними ОСОБА_1 Це свідчить про те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення здійснений органом досудового слідства неповно.

Враховуючи те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є неповним, а правова кваліфікація, за якою органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, не відповідає викладу фактичних обставин правопорушення, то за таких обставин обвинувальний акт суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.291 КПК України. В зв»язку з цим він підлягає поверненню прокурору для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100060000176 від 04 серпня 2014 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, повернути прокурору Печерського району м. Києва для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

С у д д я Тимощук О.Я.