Ухвала суду № 41952536, 18.12.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7285/14-к

Провадження № 1-КП/359/344/2014

У Х В А Л А

« 18» грудня 2014 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

прокурора Гультая П.М., Маркицького А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, оскільки строк дії зазначеного запобіжного заходу спливає 28.12.2014 р. провадження до цього часу не розглянуте, а ризики, які слугували підставою для його обрання не перестали існувати.

Обвинувачені та їх адвокати запобіжний захід просять не продовжувати.

Представники потерпілого клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 - закінується 28.12.2014 року.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст. ст. 177, 178 цього Кодексу.

Так, згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п.2, п.4 та п.5 ст.178 цього Кодексу суд зобов'язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1, доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.02.2015 р. включно.

Керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177, п.2, п.5 ст.178, 334, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.02.2015 р. включно.

Утримувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області І.В. Криворучко