Ухвала суду № 41952330, 17.12.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1148/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.

Категорія 39 Доповідач Снітко С. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014р. ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Забілоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 Радомишльського району, та за ОСОБА_4 на 1/3 частину.

Нововиявленими обставинами, які суд не врахував, не дослідив, та не з'ясував ОСОБА_2 вважав те, що суд не врахував, що його батько ОСОБА_3 був єдиним спадкоємцем першої черги, який у 6-ти місячний строк прийняв спадщину після ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_3 єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину є він - заявник. Суд не дослідив факту смерті ОСОБА_3 та не перевірив наявності заведеної спадкової справи після його смерті, не витребував її копії для дослідження в суді чим порушив його права та обов'язки, особи, яка не брала участі в справі.

Просив про задоволення заяви.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року заява ОСОБА_2 залишена без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу, посилається на незаконність рішення суду, яке просив переглянути, вважає, що судом порушені вимоги матеріальних та процесуальних норм.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав, за якими рішення може биту переглянуте за ново виявленими обставинами.

Жодної із цих підстав у заяві ОСОБА_2 немає. Неповне з'ясування судом обставин по справі, рішення по якій заявник просив переглянути, незалучення його до участі в тій справі, є підставами для оскарження судового рішення у вищі судові інстанції, а не його перегляду в порядку ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги правильності ухвали не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: