Ухвала суду № 41927160, 11.12.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. Шахрай М. І.

Категорія : ст. 459 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Слісарчука Я.А.

суддів: Завязуна С.М., Крижанівського В.В.

секретаря Велидчук І.М.

за участю : прокурора Супрунова М.В.

апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України та призначено покарання:

-за ч.4 ст.27 ч.2 ст.366 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на 1 рік, зі штрафом 4250 грн. Відповідно п.3 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_1, звільнено від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності;

- за ч.2 ст. 366 КК України - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обовязків строком на 1 рік шість місяців та зі штрафом 4250 грн. Відповідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності;

-за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_1, звільнено від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності;

-за ч.3 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_1, звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності;

-за ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України в частині основного покарання, - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 майна, яке є власністю ОСОБА_1;

-провадження в справі в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України на підставі ч.2 ст.6 КПК України, ст.5 КК України закрито у зв'язку з декриміналізацією злочинного діяння.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року вирок щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання змінений.

Застосовано ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом першої інстанції за ч.5 ст. 191 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязано ОСОБА_1 не змінювати місце проживання та не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з?являтися в цей орган для реєстрації.

В решті цей вирок залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року щодо нього за ново виявленими обставинами.В заяві зазначив, що підставою для звернення до суду явилось зловживання слідчого ОВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_2, який своєю постановою від 21 листопада 2008 року безпідставно відновив досудове розслідування у справі, в період з 21 листопада 2008 року по 15 грудня 2008 року проводив досудове слідство і збирав докази на підтвердження його винуватості.

Ухвалою судді повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року щодо нього за ново виявленими обставинами.

В ухвалі зазначено, що заявник, посилаючись у своїй заяві про зловживання слідчим ОВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_2, який проводив розслідування по кримінальній справі не долучив до заяви вирок суду щодо слідчого, який підтверджує вказані зловживання, а тому його скаргу слід вважати такою, що не оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді Головієнко П.В. подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою скасувати вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року щодо ОСОБА_1 та прийняти рішення згідно закону.

Вказує на те, що діючим КПК України не передбачено долучати до заяви про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами докази на підтвердження, зловживання слідчого.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_1 про задоволення його апеляційної скарги з підстав в ній наведених, прокурора який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 462 ч.2 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються:

найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно ст. 464 КПК України до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України, тобто суддя постановляє ухвалу, якою заяву повертає заявнику.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами суддя виходив з того, що заяву подано без додержання встановлених ст. 462 КПК України вимог, а саме до неї не долучений вирок суду щодо слідчого, який підтверджує вказані зловживання.

З таким висновком судді колегія суддів не погоджується.

Стаття 462 ч.2 КПК України містить вичерпний перелік елементів, що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 подав заяву до суду про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, яка відповідає вимогам ст. 462 ч.2 КПК України, а не долучення до заяви вироку суду щодо слідчого, який підтверджує вказані зловживання не є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

За таких обставин, ухвала залишатись в силі не може, підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2014 року якою повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року щодо нього за ново виявленими обставинами скасувати, а заяву направити до Корольовського районного суду м. Житомира для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Я.А. Слісарчук