Постанова № 41951428, 16.12.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17960/14-п

Номер провадження: 3/161/3921/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто ОСОБА_116 грудня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді:Квятковського М.С.,

за участю секретаря:Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протоколи

про адміністративні правопорушення:ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Степовий, 2, Волинської області, непрацюючого, код платника податку НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2, -

- за ч.1 ст.130; ст.124; ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, до суду 06.11.2014 року, надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130; ст.124 та ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ОСОБА_2, 12.10.2014 року, о 19.00 год., в м. Луцьку по вул. Бенделіані, керуючи транспортним засобом, марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_3, виконуючи розворот, не переконався втому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, допустив зіткнення із транспортним засобом, марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, та в подальшому відмовився на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.10.1; п.2.10 (а) та п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, винність в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що дійсно керуючи автомобілем, марки «Опель Астра», у вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення час та місці, здійснюючи розворот, відчув удар ззаду іншого автомобіля, марки «ВАЗ», а саме у заднє ліве крило т/з.. Вийшовши з автомобіля та побачивши незначні пошкодження у своєму автомобілі та автомобілі, марки «ВАЗ», з водієм якого відразу домовився про те, що транспортні засоби, кожен з них ремонтує самостійно за свій кошт, залишив місце ДТП.. Після цього, до нього зателефонував працівник ДАІ, який повідомив, що у звязку з тим, що він причетний до вказаного ДТП, йому необхідно пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що він відповів відмовою так як був зайнятий своїми справами і вже знаходився за межами міста Луцька.

Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що необхідності у проходженні медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння не було, так як транспортним засобом він керував у тверезому стані. Місце пригоди залишив у звязку із тим, що з водієм автомобіля, марки «ВАЗ» домовився про ремонт т/з, і той будь-яких претензій до нього не мав, оскільки саме він був винен у ДТП..

В судовому засіданні, показання ОСОБА_2 підтвердив свідок ОСОБА_4, який перебував у транспортному засобі, яким керував його товариш ОСОБА_2.

В судовому засіданні, допитаний водій автомобіля, марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_4, - ОСОБА_3, який дав показання про те, що він 12.10.2014 року, у вечірній час, керуючи із допустимою швидкістю, вказаним транспортним засобом, по вул. Бенделіані у м. Луцьку, бачив, що на узбіччі стоїть транспортний засіб, марки «Опель Астра», водій якого не очікувано для нього, не увімкнувши поворот, коли він наблизився до нього, почав маневр розвороту, внаслідок чого, він вживши всіх заходів, а саме екстрене гальмування, не зміг уникнути зіткнення із вказаним автомобілем. Вийшовши із т/з побачив, що за кермом «Опеля», знаходиться раніше незнайомий ОСОБА_2, від якого був чути запах алкоголю, та який почав його звинувачувати нібито він винен у даному ДТП, та сів у своє авто, покинув місце ДТП..

Після цього, ОСОБА_3 зателефонував за № 102, і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Через декілька хвилин, на місце пригоди приїхав наряд ДАІ, працівнику якого він розповів про обставини ДТП.

В судовому засіданні, допитаний у якості свідка працівник ДАІ ОСОБА_5, який дав показання про те, що 12.10.2014 року, у вечірній час, по тел. за № 102, надійшло повідомлення від ОСОБА_3, про вчинення ДТП, винуватець якого втік з місця пригоди. Здійснивши виїзд на місце пригоди, побачив автомобіль, марки «ВАЗ» з наявним пошкодженням переднього, правого крила. Після цього, відібравши пояснення у потерпілого ОСОБА_3 про обставини ДТП, склав схему дорожньо-транспортної. В подальшому, встановивши особу іншого учасника ДТП, яким виявився ОСОБА_2, у присутності двох свідків, йому зателефонував, коли і повідомив, що у звязку з тим, що він причетний до ДТП, йому необхідно пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. На таку пропозицію ОСОБА_2 відповів відмовою та поклавши слухавку, вимкнув телефон. В подальшому, приїхавши за місцем проживання ОСОБА_2, у його присутності склав відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за порушення ним вимог, передбачених п.10.1; п.2.10 (а) та п.2.5 ПДР України.

Будь-які пояснення з приводу інкримінованих йому правопорушень, ОСОБА_2 давати відмовився і свій транспортний засіб для огляду не надав.

В судовому засіданні, у якості свідка допитаний ОСОБА_1, який дав показання, про те, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.10.2014 року, у вечірній час, по вул. Бенделіані, що у м. Луцьку між автомобілями, марки «ВАЗ» та «Опель Астра». Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що бачив як т/з «Опель Астра», стояв на узбіччі та не увімкнувши поворот, не очікувано для інших учасників руху, почав маневр розвороту, внаслідок чого, водій автомобіля, марки «ВАЗ», застосувавши екстрене гальмування не зміг уникнути з ним зіткнення. Після цього, водій т/з «Опель» вийшовши з авто, від якого був чути різкий запах алкоголю, почав грубо звинувачувати у ДТП, водія «ВАЗу», після чого сів у своє авто, покинув місце ДТП..

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №749125, від 14.10.2014 року, за ст.124 КУпАП, який було складено відносно ОСОБА_2 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, правильність та достовірність якого, засвідчено підписами свідка та потерпілого, із змістом якого ознайомлений ОСОБА_2 (а.с.6);

схемою місця ДТП, до вищевказаного протоколу (а.с.8);

фото-таблиця, якою зафіксовано пошкодження наявне у автомобіля, марки «ВАЗ» (а.с.12);

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №749126, від 14.10.2014 року, за ст.122-4 КУпАП, який було складено відносно ОСОБА_2 за те, що він будучи причетним до ДТП, покинув місце пригоди, правильність та достовірність якого, засвідчено підписами свідка та потерпілого, із змістом якого ознайомлений ОСОБА_2 (а.с.4);

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №749127, від 14.10.2014 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, який було складено відносно ОСОБА_2 за відмову від проходження ним в установленому порядку медичний огляд, правильність та достовірність якого засвідчено підписами свідка та потерпілого, із змістом якого ознайомлений ОСОБА_2 (а.с.2);

письмове пояснення потерпілого ОСОБА_3, про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9);

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дали ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3, інспектор ДАІ ОСОБА_5, та свідок ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, на порушення правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, для визначення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124; ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_2 фактично дав показання про те, що дійсно вищевказане ДТП, мало місце, яке він свідомо покинув, а в подальшому відмовився на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_1, про обставини ДТП, показання інспектора ДАІ ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив інкриміновані йому правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не бере:

Показання ОСОБА_2 в частині того, що винуватцем ДТП, був не він, а потерпілий ОСОБА_3, та аналогічні показання його товариша ОСОБА_4, який був допитаний у якості свідка - так як на думку суду, такими неправдивим показаннями, правопорушник намагається уникнути відповідальності за вчинені ним правопорушення, а ОСОБА_4 у цьому йому сприяє.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за порушення ним вимог, передбачених п.10.1; п.2.10 (а) та п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушень, передбачених ст.124; ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин які помякшують відповідальність ОСОБА_2, за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124; ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд по справі не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124; ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який не працює і немає стабільного джерела прибутку, вчинив три правопорушення, які відносяться до підвищеної суспільної небезпечності, його субєктивне ставлення до вчинених правопорушень, яке свідчить про те, що він належних висновків не зробив та не розкаявся, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, застосування такого виду адміністративного стягнення повязаного з обовязковою перездачею Правил дорожнього руху України, буде сприяти належній перевірці та оцінці знань і навиків виконання порушником ПДР, як водія, сприяти профілактиці та усунення рецидиву даного виду правопорушення у подальшому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130; ст.124; ст.122-4 КУпАП, наклавши адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 306 (триста шість) гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський