Рішення № 41951017, 16.12.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р. Справа № 917/2143/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" (вул. Єфремова, буд. 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000)

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. Івана Приходька, буд. 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621)

про стягнення 88941,81грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача - Танасійчук С.С.

від відповідача - не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 88941,81 грн., у тому числі 81200,00 грн. основного боргу за роботи згідно договору на виконання демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт № 18-12/13 від 18.12.2013р., 6740,71 грн. пені, 1001,10 грн. - 3% річних.

Відповідач відзив на позов на надав.

Позивач та відповідач зареєстровані як юридичні особи, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.30-32, 33-35).

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 21.10.2014р., від 12.11.2014р., розпискою позивача від 11.11.2014р., поштовими повідомленнями від 28.11.2014р. про вручення судової ухвали відповідачу та позивачу (а.с.38-40, 50, 51, 60, 61).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості відповідачу подати відзив, проте відповідач даним правом не скористався, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні 16.12.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

14.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» (позивачем) та Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» (відповідачем) був укладений Договір поставки товару № 0499-СН, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу кран мостовий електричний Q = 5 т, L = 22,5 м, Н = 12 м (далі - Договір поставки № 0499-СН); (а.с.73-90).

18 грудня 2013 року між ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» (позивачем) та ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (відповідачем) був укладений Договір на виконання демонтажних, монтажних та пуско-налагоджувальних робіт №18-12/13 (далі - Договір на виконання робіт №18-12/13; а.с.11-16).

Відповідно до пункту 1.1 Договору на виконання робіт №18-12/13 відповідач як замовник доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу, з демонтажу крану мостового електричного двобалкового опорного Q = 5 т, L = 22,5 м, Н = 12 м. в кількості 3 (трьох) шт., монтажу та пуско-налагодженню крану мостового електричного двобалкового опорного Q 5 т, L = 22,5 м, Н = 12 м в кількості 3 (трьох) шт. та введення обладнання в експлуатацію. При цьому демонтаж старих кранів виконується тільки після вводу в експлуатацію нових кранів.

Згідно з п. 4.8.1. Договору на виконання робіт №18-12/13 передплата за демонтаж, монтаж та пуско-налагодження першого крана становить 50% від суми на монтаж, демонтаж, пуско-налагодження та введення в експлуатацію однієї одиниці обладнання, що складає 40600,00 грн. (в т.ч. ПДВ) повинна була бути перерахована впродовж 5 банківських днів з моменту приймання обладнання на території замовника.

В пункті 4.8.2 Договору на виконання робіт №18-12/13 визначено, що кінцева сума розрахунку за перший кран 50 % від суми на монтаж, демонтаж, пуско-налагодження та введення в експлуатацію однієї одиниці обладнання, що складає 40600,00 грн. (в т.ч. ПДВ), проводиться впродовж 30-ти банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт по демонтажу крана, монтажу та пуско-налагоджувальних робіт крана за формами КБ-2В, КБ-3 та введення обладнання в експлуатацію.

Відповідно до пункту 7.1 Договору на виконання робіт №18-12/13 замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи. Роботи вважаються виконаними з моменту отримання дозволу на експлуатацію від інспектора Держгірпомнагляду (з записом в паспорті) та підписання сторонами акту виконаних робіт за формами КБ-2В, КБ-3.

Вказаний в договорі кран був виготовлений, доставлений та зданий відповідачу, що підтверджується двостороннє підписаною видатковою накладною № РН-000002 від 27.01.2014р. та дорученням відповідача № 000000277 від 24.01.2014р. (виданого інженеру Васагло Є.Я.); (а.с.17, 18).

Отже, за умовами п.4.8.1 Договору на виконання робіт № 18-12/13 відповідач повинен був перерахувати передплату за роботи у розмірі 40600,00 грн., проте відповідач оплати не здійснив.

Листом від 12.02.2014р. № 40-06/45 відповідач повідомив позивача про надання площ для проведення монтажних робіт крану мостового електричного відповідно до умов Договору на виконання робіт №18-12/13 (а.с.91).

Листом від 27.02.2014р. № 40-06/53 відповідач повідомив позивача про дату проведення приймання крану заводською робочою комісією (а.с.92).

14 травня 2014 року експертом Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» проведено первинний технічний огляд (ТО) крану в зв'язку з встановленням його на місці експлуатації, про що зроблено запис на 2 сторінці Паспорту крану мостового електричного 48БН.00.00.00.0.00 ПС. За результатом огляду надано висновок про те, що кран знаходиться в справному стані, витримав випробування, придатний до експлуатації (а.с.25).

Факт проведення первинного технічного огляду крану також підтверджено актом здачі-приймання послуг від 06.08.2014р. (а.с.23).

02.06.2014р. вказаний кран зареєстровано в територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Полтавській області за № 7466, що підтверджено відміткою на Паспорті крану мостового електричного (а.с.24).

06.06.2014р. на третій сторінці Паспорту крану 48БН.00.00.00.0.00 ПС, реєстраційний номер 7466, начальником інспекції зроблено запис про те, що за результатами первинного ТО кран придатний до експлуатації (а.с.26).

Позивач посилається на те, що він направив відповідачу одностороннє підписаний акт виконаних робіт № ОУ-0000002, що підтверджується поштовими квитанціями від 13.10.2014р. (а.с.64, 65).

Відповідач вказаний акт не підписав, заперечень щодо виконаних робіт позивачу не направив.

Також за листом від 25.11.2014р. позивач направив одностороннє підписані акти на виконані роботи за формою КБ-2, КБ-3 (а.с.94-104).

Відповідач вказані акти не підписав, заперечень щодо виконаних робіт позивачу не направив.

Вартість виконаних робіт в сумі 81200,00 грн. відповідач не оплатив.

За ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ч. 4 ст. 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В даному випадку відповідач не направляв позивачеві обґрунтованої відмови від прийняття виконаних робіт, та не посилався на наявність недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником.

Натомість, як свідчать записи в технічному паспорті спірного крану, даний кран встановлений на місці експлуатації, знаходиться в справному стані, пройшов випробування, придатний до експлуатації (а.с.24-26).

В п. 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що коли у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу.

Така ж правова позиція викладена у п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права".

Наявність у відповідача зобов'язання щодо проведення платежів за виконані роботи випливає безпосередньо зі змісту статті 854 ЦК України (якщо інше не встановлено договором), а не ставиться в залежність від звернення до нього з окремою вимогою в порядку частини другої статті 530 ЦК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 28.11.2011р. № 3-127гс11 у справі № 43/308-10, обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Відповідно до ст.111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Отже, ухилення відповідача від писання актів виконаних робіт не є підставою для неоплати цих робіт.

В даному випадку, за умовами п. 4.8.2 Договору № 18-12/13 відповідач повинен був провести остаточний розрахунок за виконані роботи після введення обладнання в експлуатацію.

Вартість робіт визначена сторонами в п.4.8.1 та в п.4.8.2 Договору в твердій сумі - 81200,00 грн.

Факт введення спірного крану в експлуатацію підтверджується записом від 06.06.2014р. на третій сторінці Паспорту крану 48БН.00.00.00.0.00 ПС (а.с.26).

Зазначене відповідачем не заперечується.

Зауважень щодо якості виконаних робіт відповідач позивачеві не заявив, отже відповідач за умовами договору мав оплатити роботи після прийняття крану в експлуатацію.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарським судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав у відповідності до статей 43, 22 ГПК України. Розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості відповідачу подати свої докази чи заперечення.

Доказів в спростування вищевикладеного, доказів сплати боргу чи заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 81200,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пункт 10.8. Договору на виконання робіт № 18-12/13 визначає, що замовник за несвоєчасну оплату за виконані роботи сплачує підряднику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той час за кожен день такого прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм позивачем заявлено до стягнення 6740,71 грн. пені та 1001,10 грн. - 3% річних, нарахованих за період 31.01.2014р. - 23.09.2014р.

За умовами п. 4.8.1 Договору на виконання робіт № 18-12/13 відповідач мав сплатити попередню оплату за роботи протягом 5 днів з моменту приймання обладнання. Відповідач прийняв обладнання (кран) 27.01.2014р. за видатковою накладною № РН-000002 та довіреністю від 24.01.204р. (а.с.17,18).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, періодом нараховування пені на платіж, передбачений п. 4.8.1 Договору на виконання робіт № 18-12/13, є 04.02.2014р. - 04.08.2014р. Сума пені за цей період становить 3506,06 грн. Сума 3% річних на цей платіж за період 04.02.2014р. - 23.09.2014р. становить 744,18 грн. (розрахунки суду залучено до справи). Позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

В іншій частині позов щодо стягнення пені та річних слід відхилити як безпідставний, оскільки нарахування за платежем за п.4.8.2 Договору проведено до 23.09.2014р., а акти направлені відповідачу 13.10.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (адреса: вул. Івана Приходька, буд. 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, ідентифікаційний код 05756783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" (вул. Єфремова, буд. 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000; ідентифікаційний код 38524210) 81200грн. 00 коп. основного боргу, 3506грн. 06 коп. пені, 774грн. 18 коп. річних, 1827грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ.

3.В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 18.12.2014р.

Суддя Безрук Т. М.