Постанова № 41950456, 16.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4556/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника позивача - Давиденка Д.Е.,

представника відповідача - Палія В.Ю.,

представника третьої особи - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Явір Юлії Олександрівни, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року Служба автомобільних доріг у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Явір Юлії Олександрівни, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику на загальну суму 260646002 грн. від 23 жовтня 2014 року у ВП №41976029 в частині суми звернення стягнення на 1032300 грн. за постановою №П-60-13-10 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15 грудня 2014 року №30199/14).

В обґрунтування позовних вимог посилався на протиправність спірної постанови в частині звернення стягнення на суму 1032300,00 грн., оскільки остання винесена всупереч вимогам ухвали Вищого адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі К/800/19063/14 щодо зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідач, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, заперечуючи проти позову, посилався на відсутність у заяві позивача про зупинення виконавчого провадження та в ухвалі Вищого адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі К/800/19063/14 відомостей про те, яке саме виконавче провадження підлягає зупиненню. За умови відсутності у матеріалах заяви про зупинення виконавчого провадження копій постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року державний виконавець був позбавлений можливості зупинити виконавче провадження ВП № 41976029.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував.

У судове засідання державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Явір Юлія Олександрівна не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки, зазначаючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито 08 грудня 2014 року.

Частиною 5 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи стислі строки розгляду адміністративних справ та достатність наявних у матеріалах справи доказів, судом визнано за необхідне розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

03 жовтня 2013 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 листопада 2012 року № 187 за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-507-13 від 19 вересня 2013 року, акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16 вересня 2013 року, зауважень та заперечень № 01-05/503 від 03 жовтня 2013 року, винесено постанову № П-60-13-10 про накладення на Службу автомобільних доріг у Полтавській області штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 1032300,00 грн. (а.с. 80).

В провадженні Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 44446004 до складу якого входять ВП № 41976029 з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № П-59-13-10 від 03 жовтня 2013 року про стягнення з позивача боргу в сумі 1032300,00 грн. та ВП № 41976224 з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № П-60-13-10 від 03 жовтня 2013 року про стягнення з позивача боргу в розмірі 1032300,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню на користь Держави за зведеним виконавчим провадженням ВП № 44446004 складає 2064600,00 грн.

На підставі постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 03 жовтня 2013 року № П-59-13-10 та № П-60-13-10 державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції 08 лютого 2014 року відкрито виконавчі провадження ВП № 41976029 та ВП № 41976224 відповідно (а.с. 67, 83), боржнику надано строк до 15 лютого 2014 року для самостійного виконання постанов.

Проте, Служба автомобільних доріг у Полтавській області, не погоджуючись із правомірністю постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 03 жовтня 2013 року № П-60-13-10, оскаржила її в судовому порядку.

За результатами судового розгляду справи № 816/5969/13-а за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року (а.с. 38-41), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року (а.с. 45-47), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 816/5969/13-а набрала законної сили 06 березня 2014 року.

Разом із тим, за наслідками розгляду касаційної скарги Служби автомобільних доріг у Полтавській області ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2014 року (а.с. 16) відкрито касаційне провадження, зупинено виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року позивач звернувся до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції із заявою про зупинення виконавчого провадження (а.с. 17). До зазначеної заяви позивачем долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2014 року та копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2014 року.

23 жовтня 2014 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 18) та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 19). Одночасно з винесенням постанови про арешт майна боржника державний виконавець вніс відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом від 27 жовтня 2014 року № 45468193 (а.с. 94).

Лише 11 листопада 2014 року відповідачем на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2014 року виконавче провадження ВП № 41976224 було зупинене.

Вказуючи на несвоєчасність винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження, позивач посилається на передчасність постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 23 жовтня 2014 року ВП № 41976224 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зв'язку із чим просить суд визнати протиправною та скасувати зазначену постанову в частині звернення стягнення на суму 1032300,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (надалі - Закон № 606-ХІV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-ХІV, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною першою статті 2 Закону № 606-ХІV зазначено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні частиною першою статті 6 Закону № 606-ХІV зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 606-ХІV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розумінні Закону № 606-ХІV є виконавчим документом.

Згідно до пункту 4 частини першої статті 37 Закону № 606-XIV, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За приписами частин першої та другої статті 39 № 606-XIV, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк. Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Частиною четвертою статті 39 Закону № 606-XIV передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Відтак, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, зобов'язаний винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином повідомив Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, що підтверджується відомостями вхідного штампу відповідача на заяві Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 01 серпня 2014 року (а.с. 17).

Разом із тим, всупереч вимогам частини четвертої статті 39 Закону № 606-XIV, державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на підставі постанови від 23 жовтня 2014 року ВП № 41976029 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Аналізуючи викладене суд погоджується з доводами позивача про протиправність постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 23 жовтня 2014 року ВП № 41976029 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині суми звернення стягнення на 1032300 грн. за постановою №П-60-13-10 з підстав її передчасності.

У свою чергу, посилання відповідача на відсутність у поданих позивачем документах вказівки на номер виконавчого провадження, яке належить зупинити, як на підставу своєї бездіяльності, не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки, по-перше, з тексту заяви Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 01 серпня 2014 року про зупинення виконавчого провадження вбачається, що позивачем долучались до зазначеної заяви копії документів, що дають підстави ідентифікувати виконавче провадження, яке підлягає зупиненню на підставі ухвали Вищого адміністративного суду від 09 квітня 2014 року, а по-друге, відповідач врешті виконав вимоги судового рішення вищої судової інстанції та від 11 листопада 2014 року зупинив виконавче провадження ВП № 41976224, при цьому, з тексту постанови вбачається, що жодних інших документів, крім ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2014 року, державним виконавцем для зупинення виконавчого провадження не досліджувалось.

З огляду на викладене, є підстави констатувати факт порушення відповідачем строків, передбачених частиною першої статті 39 Закону № 606-XIV, для зупинення виконавчого провадження № 41976224.

Таким чином, відповідач неправомірно виніс постанову від 23 жовтня 2014 року ВП № 41976029 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині суми звернення стягнення на 1032300 грн. за постановою №П-60-13-10, внаслідок чого остання в цій частині підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач не надав суду належних доказів правомірності спірної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині суми звернення стягнення на 1032300 грн. за постановою №П-60-13-10. Разом із цим, позивач довів наявність факту порушення відповідачем його прав у сфері публічно-правових відносин.

На підставі вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Явір Юлії Олександрівни, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 23 жовтня 2014 року ВП№41976029 про накладення арешту, в частині суми звернення стягнення на 1032300 грн. за постановою №П-60-13-10.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у Полтавській області судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2014 року.

Суддя С.О. Удовіченко