Ухвала суду № 41950228, 04.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 року

справа № 804/4331/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року по справі 804/4331/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ТОВ «Оптімус Плюс» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати повністю рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27 березня 2014 року (відносно ТОВ «Оптімус Плюс», код за ЄДРПОУ 36726843).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Оптімус Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що рішення податкової інспекції відносно застосування арешту майна є таким, що винесене з порушенням норм ПК України, рішення винесене з перевищенням повноважень та за відсутності підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків. Недопущення посадових осіб податкової інспекції, які намагались провести документальну виїзну перевірку відбулось внаслідок непред’явлення ними копії відповідного наказу на перевірку та потрібного направлення, не було пред’явлено службові посвідчення такими особами, що є підставою для не допуску на документальну виїзну перевірку а і як наслідок у відповідача відсутні підстави для застосування адміністративного арешту майна як наступний етап діяльності податкового органу після не допуску платником податків перевіряючи осіб до перевірки. Апелянт вказував на протиправність дій відповідача, що передували винесенню рішення про адміністративний арешт майна, на відповідний запит товариством було надано обґрунтовану відповідь і тому у податкового органу не було підстав для проведення перевірки, саму перевірку відповідач намагався провести з порушеннями регламентуючого законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яким накладено арешт на майно платника податків прийняте внаслідок недопущення товариством податкових інспекторів до проведення документальної позапланової перевірки, недопущення податкового органу до перевірки є підставою для накладення арешту на майно платника податків, з боку податкового органу дотримано вимоги ПК України з питань організації та проведення перевірки, а саме, було винесено наказ про призначення перевірки та виписано направлення.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 18.11.2013 року звернулось із запитом № 25866/10/151 про надання ТОВ «Оптімус Плюс» необхідних документів і матеріалів про здійснення підприємством господарської діяльності за жовтень 2013 року та первинних документів, які підтверджують здійснення таких господарських операцій.

Листом від 25.11.2013 року № 42 ТОВ «Оптімус Плюс» відмовилось надати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області витребовувану інформацію та документи, зазначивши, що у товариства відсутній такий обов’язок надавати будь-які матеріали податковому органу з огляду на необґрунтованість запита.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.03.2014 року заступником начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 431 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс», на підставі п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. На підставі наказу про проведення перевірки 25.03.2014 року виписано направлення на перевірку №№ 466, 468, встановленої форми та яке було пред’явлено представникам ТОВ «Оптімус Плюс» 26.03.2014 року. Згідно матеріалів справи, докази оскарження вищевказаного наказу відсутні.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 26.03.2014 року було складено акт № 360/04-62-22-1-9/36726843 про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки, з підстав відмови посадових осіб підприємства у допуску до проведення перевірки. На копіях наказу від 25.03.2013 року № 431 та акті № 360/04-62-22-1-9/36726843 від 26.03.2013 року директор товариства зазначив пояснення щодо не допуску до перевірки, а саме: ненадання копій наказу та направлення на перевірку (на копії наказу), та не пред’явлення службових посвідчень (на копії акту).

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 27.03.2014 року прийняла рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Оптімус Плюс», що перебуває за юридичною адресою платника податків.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у межах наданих повноважень та для виконання контролюючої функції було направлено письмовий запит про отримання від ТОВ «Оптімус Плюс» інформації та документів згідно з вказаним у запитах переліком. Запит оформлений відповідно до вимог ПК України та містять вичерпну інформацію з якою метою витребовуються у платника податків необхідні документи. Нормами ПК України чітко передбачено, що підставою для призначення позапланової документальної виїзної перевірки є не отримання контролюючим органом запитуваних у платника податків документів у відведений десятиденний строк. Відмова у наданні запитуваних документів ТОВ «Оптімус Плюс» стала підставою для призначення перевірки, тобто податкова інспекція виконала свій обов’язок щодо контролю.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 вказаної статті, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Приписами п. 94.5, п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Колегія суддів проаналізувавши законодавчі норми, що регулюють спірні правовідносини зазначає, що у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області були законні підстави для винесення рішення про застосування адміністративного майна платника податків - ТОВ «Оптімус Плюс», оскільки останнім безпідставно не допущено перевіряючих осіб податкового органу до перевірки. Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є засобом реагування та мірою яка стримує можливі порушення, які з боку платника податків можуть приховуватись.

Колегія суддів враховує, що позивачем не було оскаржено наказ про проведення перевірки у передбаченому чинним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року по справі 804/4331/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук