ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 листопада 2014 року
Справа № 808/5764/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватного підприємства "Деметра" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Деметра" до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,
у с т а н о в и в:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2014р. в задоволенні позовної заяви відмовлено (а.с. 145).
Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, 04.11.2014 р. подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону України "Про судовий збір".
Згідно з п.п. 1-2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка визначена у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
На підтвердження сплати судового збору заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.
Між тим, ураховуючи, що позивач оскаржує постанову суду в повному обсязі, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 36.54 грн.
Разом з тим, заявником апеляційної інстанції порушено вимоги п.4 ч.2 ст.187 КАС України, не зазначено в апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправомірність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 187, ч. 6 ст. 187 КАС України - не сплачено судовий збір, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄДРПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012). та надати обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправомірність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Деметра" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказані недоліки апеляційної скарги.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя С.В. Сафронова
Судове рішення № 41950067, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 19.11.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/5764/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: