Ухвала суду № 41950058, 20.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/3026/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську

Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 27 березня 2014 року

у справі № 804/3026/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з

експлуатації енергетичних мереж «Центральна енергетична

компанія»,

вул. Дмитра Кедрина, 28, м. Дніпропетровськ,49008;

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську

Міжрегіонального Головного управління Міндоходів,

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації енергетичних мереж «Центральна енергетична компанія» подано позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2013 року № 000732500.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Горбалінський В.В.) своєю постановою від 27 березня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгкомцентр» та Приватним підприємством «Салфіт» мав в наявності всі первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Так, фактично у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгкомцентр» та Приватного підприємства «Салфіт» відсутні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення обладнання, транспортні засоби для здійснення основного виду діяльності.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в період з 26.09.2013 року по 09.10.2013 року уповноваженими фахівцями держподатінспекції проведена позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації енергетичних мереж «Центральна енергетична компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з Приватним підприємством «Салфіт» за період березень, червень 2012 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгкомцентр» за період вересень, жовтень 2012 року.

За результатами перевірки складений Акт № 253/25.3-31793056 від 16 жовтня 2013 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Операції з Приватним підприємством «Салфіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгкомцентр» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, осинових фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, тобто операції носять нереальний характер.

Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації енергетичних мереж «Центральна енергетична компанія» неправомірно включено до реєстру отриманих податкових накладних та відповідно до складу податкового кредиту за період березень, червень, вересень, жовтень 2012 року суми податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 22.166,14 грн.

На підставі Акту перевірки, 30 жовтня 2013 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 000732500.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, та відповідно до абзацу другого пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, Приватному акціонерному товариству «Підприємство з експлуатації енергетичних мереж «Центральна енергетична компанія» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 3014010100 - податок на додану вартість у розмірі 22.166,14 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11.083,07 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 000732500 від 30 жовтня 2013 року стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, здійснення Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації енергетичних мереж «Центральна енергетична компанія» господарські операції не мали ділової мети, носили нереальний характер. Відповідно, первинні бухгалтерські документи не виконують функцій первинного документа.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти. В спірному випадку така обізнаність не є очевидною. Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленому ланцюгу не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Слід зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Безперечно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагентів за договорами, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Проте, матеріали перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами Позивача по виявленим господарським операціям.

Слід вказати, що чисельність працюючих на підприємстві, безперечно, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. Принаймні, відсутність договорів найму працівників не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем суми ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Отже, згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі № 804/3026/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник