Ухвала суду № 41948127, 09.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/17282/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача - Онищенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2014р. по справі № 820/17282/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.14 р. позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (далі - позивач, ПАТ "Завод "Південкабель" ) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м. Харкові) про скасування податкового повідомлення-рішення задоволений.

Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Харкові за формою "В-4" від 02.10.14 р. № 0000374000 про зменшення суми від'ємного значення ПДВ за червень 2014 р. у розмірі 13257,00 грн.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.14 р. та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що перевіркою податкового органу були встановлені відносини позивача з ТОВ "Будтрейд-7" за договором підряду № 1 від 17.04.14 р. Під час перевірки на адресу позивача було направлено лист від 12.09.14 р. про надання інформації з копіями документів, належним чином оформлених, щодо підтвердження виконання робіт за договором підряду між позивачем та ТОВ "Будтрейд-7". Однак доказів фактичного перебування зазначених у листі СДПІ з ОВП у м. Харкові осіб на території позивача до матеріалів справи не надано, що на думку відповідача спричинило передчасний висновок суду щодо виконання ремонтних робіт саме працівниками ТОВ "Будтрейд-7", оскільки вказаний факт не підтверджений документально.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, при цьому зазначив, що позивач не може нести відповідальність за не визнання податковими органами звітності контрагентів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що СДПІ з ОВП у м. Харкові проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Завод"Південкабель" з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ в сумі 2998 972,00 грн. та достовірності бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за червень 2014 року в сумі 3360362,00 грн., за результатами якої складено акт № 272 /28-09-40-14/00214534 від 19.09.14 р (далі - акт).

На підставі висновків акту перевірки СДПІ з ОВП у м. Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення №0000374000 від 02.10.14 р. про зменшення суми від'ємного значення ПДВ за червень 2014 р. у розмірі 13257,00 грн.

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення став висновок відповідача про неправомірність декларування позивачем у червні 2014 року податкового кредиту на підставі податкових накладних виписаних ТОВ "Будтрейд -7" № 60 від 27.06.14 р. та №61 від 27.06.14 р.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду був досліджений договір підряду №1 від 17.04.14 р. між ПАТ "Завод"Південкабель" (замовник) та ТОВ "Будтрейд-7" (підрядник), предметом якого є виконання ремонтно-будівельних робіт будівель та споруд заводу, а також ремонт, наладка верстатів, обладнання та інші роботи не заборонені законодавством України .

Факт виконання робіт підрядником ТОВ "Будтрейд" підтверджуються первинними документами : рахунками - фактури, договірною ціною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт. ( а.с. 26-28, 38- 49)

Згідно витягу з Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 60 від 27.06.14 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.07.14 р. (а.с. 30 )

Оплата за отримані послуги (роботи) за вказаним договором була проведена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №3560 від 15.07.14 р., №3679 від 18.07.14 р., №3660 від 18.07.14 р.

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Доцільність придбання позивачем послуг (робіт) у ТОВ "Будтрейд-7" обумовлена необхідністю ремонту будівлі підприємства позивача, згідно проекту плану ремонту зданій та споруд на 2014 рік.

Враховуючи вищевикладене, задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

На час укладення позивачем договору підряду, ТОВ "Будтрейд-7" був зареєстрований в установленому законом порядку, знаходився на обліку в податковому органі, мав статус платника ПДВ та відповідну ліценцію на будівельну діяльність серії АВ №289429 від 14.02.2014 р.

Факт переміщення будівельних матеріалів підтверджується накладними на внутрішнє переміщення матеріалів з відміткою про їх отримання та ввезення на територію позивача згідно накладної, листом № 7 від 17.04.14 р. ТОВ "Будтрейд-7" повідомила позивача про перелік осіб, які виконуватимуть ремонтно-будівельні роботи згідно договору № 1 від 17.04.14 р.

Відповідно до п. 6 наказу ДПА України № 984 від 22.12.10 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентом та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що посилання відповідача на не реальність угоди є безпідставними, оскільки укладений договір між позивачем та контрагентом на момент розгляду справи є чинним і в установленому законодавством порядку недійсними не визнавався. Досліджені докази в своїй сукупності дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарської операції, сплати податку на додану вартість, а тому оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0000374000 від 02.10.14 р. не відповідає вимогам законодавства, що є підставою для його скасування.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.14 р. прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства та не виявила підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року по справі № 820/17282/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2014 р.