Ухвала суду № 41948036, 02.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 820/1195/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2014р. по справі № 820/1195/14

за позовом ОСОБА_1

до Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України

про скасування рішення про відмову у перетинанні державного кордону України, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в якому просить суд скасувати рішення відповідача від 24.01.2014р. про відмову у перетинанні державного кордону громадянина Пакістану ОСОБА_1 та зобов'язати здійснити пропуск останнього на перетинання державного кордону України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 року по справі № 820/1195/14 позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про скасування рішення про відмову у перетинанні державного кордону України, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в якому просить суд скасувати рішення відповідача від 24.01.2014р. про відмову у перетинанні державного кордону громадянина Пакістану ОСОБА_1 та зобов'язати здійснити пропуск останнього на перетинання державного кордону України.

На підтвердження повноважень представником позивача було надано договір (угоду) про надання правових послуг від 26.01.2014р., укладений між адвокатом ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем у встановлений строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не були виконані в повному обсязі, недоліки позовної заяви, залишеної без руху не усунуті, а саме: не надано доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси позивача - ОСОБА_1.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представництва.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч.1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 вказаного Закону повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як свідчать матеріали справи, наданий на підтвердження повноважень ОСОБА_3 щодо звернення до суду з позовом договір (угода) про надання правових послуг від 26.01.2014р. укладено між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (за договором - клієнт), який діє в інтересах ОСОБА_1 (за договором - замовник) на підставі Конституції України.

Проте, матеріали, додані до позовної заяви, не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 є представником ОСОБА_1, а також є особою чи органом, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, а саме ОСОБА_1.

Колегія суддів також зазначає, що гарантійний лист (а.с.51) не є належним доказом підтвердження повноважень представництва позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що адвокатом ОСОБА_3 на надано доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2014р. по справі № 820/1195/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.