Рішення № 41947079, 11.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/122/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 Справа № 922/4451/14-908/4188/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-трейдинг» (49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Сімферопольська, 21, офіс 416)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райт-Маркет» (83050, м.Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 96-А)

про стягнення 17386 грн. 54 коп. основного боргу за договором поставки № 10061/14 від 11.06.2014 р., 333 грн. 44 коп. пені

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 17386 грн. 54 коп. основного боргу за договором поставки № 10061/14 від 11.06.2014 р., 333 грн. 44 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2014 р. по справі № 922/4451/14 позовну заяву ТОВ «Дельта-трейдинг» до відповідача ТОВ «Райт-Маркет» про стягнення 17386 грн. 54 коп. основного боргу за договором поставки № 10061/14 від 11.06.2014 р., 333 грн. 44 коп. пені на підставі ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України направлено за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 922/4451/14 - 908/4188/14, судове засідання призначене на 12.11.2014 р. Розгляд справи відкладався до 11.12.2014 р. в зв'язку неявкою відповідача.

Рішення постановлено в судовому засіданні 11.12.2014 р.

Позовні вимоги заявлено з наступних підстав: на виконання умов договору № 10061/14, укладеного з відповідачем 11.06.2014 р., за видатковою накладною № УТДТ0010251 від 06.08.2014 р. позивач поставив відповідачу товару на суму 25168 грн. 09 коп. Зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 17386 грн. 54 коп., яку позивач просить стягнути з товариства «Райт-Маркет» з посиланням на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 625, 629, 692 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань до стягнення заявлено 333 грн. 44 коп. пені, нарахованої за період з 06.09.2014 р. по 03.10.2014 р.

В судове засідання 11.12.2014 р. позивач свого представника не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Райт-Маркет» зареєстроване за адресою: 83050, м.Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 96-А. Ухвала суду від 21.10.2014 р. про порушення провадження по справі № 922/4451/14-908/4188/14, яка направлялася на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, ухвала від 12.11.2014 р. повернута з посиланням «вручення неможливе», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 11.12.2014 року за відсутності представників сторін.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта-Трейдинг» (позивач у справі, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райт-Маркет» (відповідач у справі, покупець) 11.06.2014 р. укладено договір № 10061/14, за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти товар та/або продукцію, а покупець приймати такий товар і оплачувати. Порядок розрахунків узгоджено п. 6.2 договору, яким передбачено, що оплат поставленого товару здійснюється покупцем в строк 30 календарних днів з моменту постачання товару покупцю шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 10061/14 від 11.06.2014 р. за видатковою накладною № УТДТ0010251 від 06.08.2014 р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 25168 грн. 09 коп., який отримано відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на зазначеній накладній, скріплений печаткою підприємства.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини другої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою для виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідачем зобов'язання щодо оплати товару у обумовлений термін не виконані, що свідчить про порушення відповідачем умов договору.

Як вказує позивач, відповідач частково виконав зобов'язання з оплати отриманого товару. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за договором № 10061/14 від 11.06.2014 р. складає 17386 грн. 54 коп. Заборгованість у вказаному розмірі відповідач визнав, про що підписав акт звірення розрахунків за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо оплати отриманого від позивача товару в узгодженому розмірі та у визначені строки, суд вважає вимоги про стягнення основного боргу в сумі 17386 грн. 58 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 333 грн. 44 коп., нарахованої за період з 06.09.2014 р. по 03.10.2014 р., позивач обґрунтовує п. 8.5 договору № 10061/14 від 11.06.2014 р., згідно до якого за несвоєчасне виконання обов'язку покупця по оплаті отриманого від постачальника товару, постачальник має право нарахувати покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен дань прострочення.

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розрахунок заявленої до стягнення пені судом перевірено. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 549, 625, 692, 712 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райт-Маркет» (83050, м.Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 96-А, ЄДРПОУ 38879925) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-трейдинг» (49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Сімферопольська, 21, офіс 416, ЄДРПОУ 35164282) 17386 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 54 коп. основного боргу, 333 (триста тридцять три) грн. 44 коп. пені, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 16 грудня 2014 року.

Суддя І.А. Попова