Ухвала суду № 41946341, 03.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. м. Львів № 876/7867/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Савицької Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс Трейд» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністі «Аніс Трейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніс Трейд» (надалі ТзОВ «Аніс Трейд») 07.07.2014 р. звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки за результатами якої складено акт № 1605/26-55-22-02/38916851 від 10.06.2014 року.

09.07.2014 року позивач ТзОВ «Аніс Трейд» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача утриматись від дій а саме використання та поширення іншим органам податкової служби України акта № 1605/26-55-22-02/38916851 від 10.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

Крім того, позивач просив суд, заборонити податковому органу вносити в базу даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані отримані за результатами складення звірок згідно акта № 1605/26-55-22-02/38916851 від 10.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року заяву задоволено. Суд зобов'язав Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам податкової служби України акта за №1605/26-55-22-02/38916851 від 10.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс Трейд».

Крім того, суд заборонив податковому органу вносити у Базу даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, отримані за результатами складання звірок згідно акта за №1605/26-55-22-02/38916851 від 10.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс Трейд».

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що вказана ухвала є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року скасувати та прийняти нову якою відмовити в задоволенні заяви.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії, рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову колегія суддів не вбачає очевидної небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, суд першої інстанції не вказав очевидні ознаки протиправності рішень та дій відповідача та не навів ознаки небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову прийшов до передчасних висновків про наявність підстав для задоволення заяви.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно д ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слід скасувати та прийняти нову якою в задоволенні заяви відмови.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.199, ст.202, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року у справі за № 813/4750/14 - скасувати та прийняти нову якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс Трейд» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Савицька

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель