Ухвала суду № 41946280, 08.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.Справа № 816/7365/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Тимофеєвої Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. по справі № 816/7365/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, припису та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн" звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, буд. 98, що належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на підставі депутатського звернення; визнати протиправним та скасувати наказ № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкту ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 98; визнати протиправним та скасувати припис до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000315 від 14.11.2013 року; скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 186 від 10.12.2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 816/7365/13-а в задоволенні позовних вимог ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, припису та постанови відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 816/7365/13-а залишено без змін.

01 вересня 2014 року позивач ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 816/7365/13-а за адміністративним позовом ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 98, що належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", на підставі депутатського звернення; визнання протиправним та скасування наказу № 64-п від 12 листопада 2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкта ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 98; визнання протиправним та скасування припису до акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000315 від 14 листопада 2013 року; скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 186 від 10 грудня 2013 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 816/7365/13-а відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції подав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 816/7365/13-а за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача не прибув до суду апеляційної інстанції, про дату, час та міс це розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте представником відповідача не подано доказів на підтвердження поважності причин неможливості прибути в судове засідання та документів на підтвердження зазначених обставин, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду та особі, котра звертається із заявою, під час вирішення справи № 816/7365/13-а.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За правилами частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можливий, зокрема, за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

При цьому, неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повинна включати в себе об'єктивну та суб'єктивну складові. Об'єктивна складова - неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду. Суб'єктивна складова - неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох означених чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення у справі, можуть вважатися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, що покладались в основу судового рішення. Окремо слід зауважити, що нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, котрі були покладені в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, такі обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими обставинами є обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, відповідають ознакам нововиявлених обставин, а також заявник не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Судовим розглядом встановлено, що позивач - ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" в якості нововиявленої обставини вказує на встановлені Мінекономрозвитку України факти порушення контролюючим органом порядку проведення позапланової перевірки ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", за результатами якого Мінекономрозвитку України видано наказ від 22 липня 2014 року № 840 "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", зокрема, наказу Держспоживінспекції в Полтавській області від 12 листопада 2013 року № 64-п "Про проведення позапланових перевірок".

Також, заявник посилався на наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі № 826/5574/14, яка, відповідно до листа Окружного адміністративного суду м. Києва станом на 08 липня 2014 року, набрала законної сили (т. ІІ а.с. 40), якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Дієса", ТОВ "Сав-Дістриб'юшн" про визнання неправомірними результатів перевірки, скасування наказу № 472 від 18 квітня 2014 року.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, вищевказані факти порушення контролюючим органом порядку проведення позапланової перевірки ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", які Мінекономрозвитку України встановлені 22 липня 2014 року, що у свою чергу стали підставою для винесення Наказу від 22 липня 2014 року № 840 "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", жодним чином не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не встановлюють істотні обставини, котрі існували на час розгляду справи судом, однак не були та не могли бути відомі заявнику.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду та особі, котра звертається із заявою, під час вирішення справи № 816/7365/13-а, у зв'язку із чим заява ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 816/7365/13-а задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. по справі № 816/7365/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2014 року.